Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 06АП-2978/15

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербина Наталья Ивановна лично (по паспорту) и представитель Сергиенко Е.С., по доверенности от 01.01.2015 б/н.;

от Федеральной налоговой службы: Венцель В.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09167;

Сорокин Сергей Дмитриевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

на определение от 07.05.2015

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

к Сорокину Сергею Дмитриевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "ТФ "Форт") конкурсный управляющий должника Щербина Наталья Ивановна обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 58 079 064 руб. 48 коп. на личный счет Сорокина Сергея Дмитриевича, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее требования.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить. Сорокин С.Д. в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как видно из материалов дела, в период с 27.03.2009 по 03.09.2012 с расчетных счетов, открытых ООО "ТФ "Форт" в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Номос-Региобанк (открытое акционерное общество), ФКБ ОАО "Далькомбанк" (г. Комсомольск-на-Амуре) было произведено списание денежных средств Сорокину С.Д. в размере 58 079 064 руб. 48 коп.

Основанием платежей, согласно выпискам из лицевых счетов, явилось зачисление на пластиковую карту, принадлежащую Сорокину С.Д.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 принято к производству заявление ОАО "Промышленная группа "Ладога" о признании ООО "ТФ "Форт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 31.10.2013 ООО "ТФ "Форт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указала на перечисление денежных средств Сорокину С.Д. в отсутствие установленных законом или договором оснований, а также доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на пластиковую карту Сорокина С.Д. в период 2009 - 2012 годы перечислялись денежные средства в сумме около 57 000 000 руб., которые были сняты через банкоматы г. Комсомольска-на-Амуре и г. Москвы.

Оснований перечисления средств, кроме указания "для зачисления на пластиковую карту_" платежные поручения не содержат.

Следовательно, денежные средства на счет Сорокина С.Д. зачислялись без какого-либо основания.

При этом, на даты получения денежных средств Сорокиным С.Д. ООО "ТФ "Форт" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-55177/2012 установлен факт неисполнения им своих обязательств по оплате поставленного ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" товара за период с 21.12.2011 по 30.01.2012 в сумме 6 791 608 руб. 24 коп.

Определением суда от 31.05.2014 по настоящему делу требования ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" в размере 6 791 608 руб. 24 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния ООО "ТФ "Форт", проведенного конкурсным управляющим следует, что должник, начиная с 2011 года имел просроченную кредиторскую задолженность, размер которой постоянно увеличивался, что привело к ухудшению финансового состояния должника.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом Сорокин С.Д., занимавший должность руководителя ООО "ТФ "Форт", не мог не владеть информацией о финансовом состоянии должника.

Также, приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2014 по делу N 1-282/2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014, вынесенным СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что Сорокин С.Д. производил снятие и внесение денежных средств для создания фиктивных оборотов по банковским счетам должника в целях сокрытия имущественного положения ООО "ТФ "Форт".

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок по перечислению денежных средств предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, материалами дела доказан необходимый состав для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент перечисления денежных средств ООО "ТФ "Форт" отвечало признакам неплатежеспособности; Сорокин С.Д., являясь выгодоприобретателем в период перечисления денежных средств, являлся заинтересованным лицом - генеральным директором общества; сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества, следовательно, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, Сорокиным С.Д. все полученные от ООО "ТФ "Форт" денежные средства были возвращены на расчетный счет общества, что подтверждается кассовыми книгами за 2010-2012, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму около 98 000 000 руб.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сорокина С.Д. заявленной суммы.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания представленных Сорокиным С.Д. доказательств (кассовые книги за 2010-2012, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) недопустимыми доказательствами подлежат отклонению судом, поскольку ненадлежащее оформление платежных документов свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета на предприятии, и не может являться основанием для вывода о недоказанности факта возврата полученных денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие полученных и возвращенных сумм, а также периодов произведенных оплат, подлежит отклонению, поскольку сами по себе не опровергают факта возврата денежных сумм.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 по делу N А73-3234/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 58 079 064 руб. 48 коп. на личный счет Сорокина Сергея Дмитриевича. В применении последствий недействительности сделки отказать".

Взыскать с Сорокина Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь