Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5672/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Сорокина Сергея Дмитриевича: не явились;

от Федеральной налоговой службы: Мальцева А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11340;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербина Наталья Ивановна лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сорокина Сергея Дмитриевича

на определение от 15.09.2014

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Сорокина Сергея Дмитриевича

о прекращении исполнительного производства

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Боравченкова Алексея Александровича

об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ИНН 2703007268 ОГРН 1022700529103, далее - ООО "Торговая фирма "Форт").

Определением суда от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

22.08.2013 временный управляющий ООО "Торговая фирма "Форт" обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника Сорокина Сергея Дмитриевича передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества.

Определением суда от 30.10.2013 заявление удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 21.11.2013 серия АС номер 006034430.

Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России) возбуждено исполнительное производство от 11.12.2013 N 138523/13/07/27.

Решением от 31.10.2013 ООО "Торговая фирма "Форт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2014 в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Щербиной Натальи Ивановны, члена некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

05.08.2014 Сорокин Сергей Дмитриевич обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.12.2013 N 138523/13/07/27 об обязании Сорокина С.Д. передать временному управляющему ООО "Торговая фирма "Форт" Боравченкову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сорокин С.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Конкурсный управляющий должника Щербина Н.И. в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель ФНС России позицию конкурсного управляющего поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сорокина С.Д. в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, Сорокиным Д.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путем передачи истребованных судом в определении от 30.10.2013 документов временному (конкурсному) управляющему должника, которые возникли после принятия судебного акта и его приведения к исполнению, либо наличия иных случаев, установленных законом, для прекращения исполнительного производства.

Напротив, из имеющейся в материалах дела информации о ходе исполнительного производства (письмо от 29.08.2014 исх. N 14/445186), предоставленной ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России, следует, что именно бывший руководитель ООО "Торговая фирма "Форт" уклоняется от исполнения определения суда.

Таким образом, причины для прекращения судом исполнительного производства по вышеназванному основанию, отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как на основание для прекращения исполнительного производства.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, и отклоняется в связи со следующим.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом с момента признания организации-должника банкротом и открытия конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов его управления в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, осуществляет конкурсный управляющий.

В этой связи, последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, с момента, когда он объявлен банкротом и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве для того, чтобы в последующем, после реализации всех предусмотренных мероприятий, удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере.

Поскольку взыскатели по исполнительным документам являются кредиторами должника, то после прекращения исполнительного производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам для которых предусмотрен специальный порядок), они могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, обосновывая свое требования указанным исполнительным документом.

То есть смысл нормы, изложенной в абзаце шестом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, состоит в изменении (ограничении) порядка исполнения обязательств, подтвержденных исполнительными документами и имевшихся ранее открытия конкурсного производства, именно самого предприятия-должника, данная норма не содержит императивного указания на прекращение исполнительного производства по всем без исключения исполнительным документам.

Вместе с тем, обязание руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую документацию общества не представляет собой неисполненное обязательство должника, а является реализацией установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, по представлению временному управляющему документации должника в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Аналогичная обязанность руководителя должника уже в процедуре конкурсного производства установлена абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, смена процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника не освобождают его от исполнения такой обязанности.

С учетом вышеизложенных норм Закона о банкротстве и их правового анализа, в рассматриваемом случае ни одного из указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства от 11.12.2013 N 138523/13/07/27 в отношении бывшего руководителя ООО "Торговая фирма "Форт" Сорокина С.Д. не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь