Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 06АП-2144/14

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

Дело N А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Сергиенко О.Ю., доверенность от 19.07.2013

от ОАО "МТС-Банк": Пастухова Ю.В. по доверенности от 13.12.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 17 марта 2014 года

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

об обязании открытого акционерного общества "МТС-Банк" передать документы

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" ОГРН 1022700529103 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 31.05.2013 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Решением от 31.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А. Определением от 13.05.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Щербина Наталья Ивановна.

07.02.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом об обязании открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк) передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документы, а именно:

1. кредитное досье должника;

2. копии кредитных договоров, заключенных между должником и Банком;

3. копии договоров, заключенных во исполнение обязательств по кредитным договорам (договоры поручительства, залога и т.п.);

4. сведения о погашении долга, возникшего из кредитных договоров, заключенных между должником и Банком.

Определением от 17.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения просительной части, Банк просит определение от 17.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований. Информирует о том, что запрос в части предоставления копий кредитных договоров оставлен Банком без исполнения, поскольку ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает предоставление копий документов. Представление копии кредитного досье Общества считает противоречащим ст.24 Конституции РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Отмечает, что кредитное досье заемщика представляет собой совокупность документов и сведений в бумажном виде, собранных и созданных Банком в отношении клиента в процессе его идентификации, сопровождения кредитных взаимоотношений с заемщиком, а также комплект документов в отношении иных лиц (юридических и физических), являющихся поручителями, гарантами данного заемщика; кредитное досье содержит, в числе прочего, внутреннюю документацию Банка. Полагает, что конкурсный управляющий вправе запросить информацию имущественного и иного характера только в отношении находящегося под его руководством должника. Кредитное досье, составляющее банковскую тайну, Банк представлять не должен. Также ссылается на то, что Банк является кредитором в деле о банкротстве Общества, его требования включены в реестр определением о 19.08.2013, основанием задолженности явился договор поручительства от 01.11.2011, заключенный между Обществом и Банком, то есть на момент запроса часть запрашиваемых документов предоставлена управляющему в качестве приложения к требованию Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил отменить определение по приеденным в жлобу доводам. Представитель ФНС России просил определение оставить в силе.

Проверив законность определения от 17.03.2014, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ст.66 АПК РФ. Суд вправе истребовать документы, ценности и у других лиц, у которых они находятся.

Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

Установлено и не оспаривается, что Общество в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве взаимодействовало с Банком, задолженность перед которым, основанная на договоре поручительства, включена в реестр требований кредиторов Общества (определение от 19.08.2013). Банк не отрицает факт того, что у него находятся сведения и документы, которые истребует конкурсный управляющий.

То, что конкурсный управляющий заявил о предоставлении не оригиналов, а копий кредитных и обеспечительных договоров, не означает неправомерность заявленного требования, поскольку данные договоры необходимы, как указывалось выше, в качестве информативного материала. Представление копий указанных документов не противоречит содержанию ст.20.3 и ст.126 Закона о банкротстве.

Получение конкурсным управляющим части требуемой документации от Банка при заявлении последним своего заявления о включении долга Общества в реестр требований его кредиторов, не влечет необоснованности ходатайства конкурсного управляющего в соответствующей части (о предоставлении договоров - кредитных и обеспечительных), поскольку приложенные к требованию о включении в реестр документы не являются исчерпывающими - это не отрицает и сам Банк. При этом следует отметить, что ходатайство и определение не содержат конкретного перечня подлежащих передаче договоров; Банк вправе, представив имеющиеся у него и относящиеся к должнику соглашения, сослаться на частичную передачу документов ранее (с указанием реквизитов), либо повторно представить соответствующие документы в составе полного пакета.

Сведения о погашении должником долга из кредитных договоров, заключенных им с Банком, имеют значение для решения вопроса об оспаривании сделок.

Таким образом, ходатайство о передаче Банком арбитражному управляющему копий кредитных договоров, заключенных должником с Банком, копий договоров во исполнение кредитных обязательств (поручительства, залога) и сведений о погашении долга из кредитных договоров, заключенных должником с Банком, направлено на реализацию исполнения обязанностей арбитражного управляющего, оптимизирует работу по выявлению имущества должника. Следовательно, ходатайство в данной части обосновано и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В отношении требования о передаче банком кредитного досье Общества апелляционный суд приходит к следующему.

Банк России в Положении, утвержденном 19.08.2004 N 262-П, установил требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей. В рамках такой идентификации осуществляется сбор сведений и документов о клиенте, выгодоприобретателе, которые фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с установленным в приложении 4 Положению перечнем (эти сведения включают в себя и указанные в приложениях 1-3). По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения. Анкета (досье) клиента подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.

Кредитные досье подлежат передаче руководителем кредитной организации временной организации при банкротстве такой кредитной организации (п.12.1. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П, и приложение 2 к нему).

В данном случае банкротство возбуждено в отношении Общества, которое статуса кредитной организации не имеет.

Конкурсный управляющий не привел объяснений необходимости нахождения кредитного досье Общества в своем распоряжении при том, что договоры, иллюстрирующие взаимоотношения должника с Банком, и документы о их исполнении, подлежат передаче управляющему, а иные документы, подлежащие нахождению в кредитном досье и имеющие отношение к Обществу (согласно приложениям N N 1-4 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П) возможны к получению от бывшего руководителя должника и из регистрирующих органов. При этом заслуживают внимания доводы Банка о том, что предоставление кредитного досье управляющему в рамках процедуры юридического лица, кредитной организацией не являющейся, может затронуть права третьих лиц вопреки принципу сохранения банковской тайны.

При таких обстоятельства кредитное досье не является тем документом, который Банк обязан предоставить конкурсному управляющему должником для реализации последним своих полномочий.

В этой связи ходатайство арбитражного управляющего об истребовании кредитного досье Общества не подлежало удовлетворению. Данная обязанность подлежит исключению и установленного арбитражным судом первой инстанции перечня.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Обжалуемое определение следует изменить в соответствующей части.

Настоящее постановление, как принятое по результатам проверки определения, вынесенного с учетом правил ст.66 АПК РФ и п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не подлежит дальнейшему обжалованию, являясь окончательным в силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2014 года по делу N А73-3234/2013 (вх.143) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части определения слова "кредитное досье ООО "Торговая фирма "Форт"".

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь