Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2314/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербина Наталья Ивановна лично (по паспорту) и представитель Сергиенко Е.С., по доверенности от 01.01.2015 б/н.;

от Федеральной налоговой службы: Венцель В.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09167;

Сорокин Сергей Дмитриевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Сергея Дмитриевича

на определение от 03.04.2015

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

к Сорокину Сергею Дмитриевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "ТФ "Форт") конкурсный управляющий Щербина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по получению Сорокиным Сергеем Дмитриевичем наличных денежных средств в размере 1 070 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда от 03.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Сорокин Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Конкурсный управляющий, его представитель и представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сороки Сергей Дмитриевич являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "ТФ "Форт".

18.07.2012 с расчетного счета N 40702810804560012212 ООО "ТФ "Форт" в Филиале N 2754 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), была произведена выдача денежных средств Сорокину Сергею Дмитриевичу в размере 1 070 000 руб. с отражением назначения платежа "закупки сельхозпродуктов".

Основанием платежной операции, согласно выписке по лицевому счету, явилась закупка сельхозпродуктов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 принято к производству заявление ОАО "Промышленная группа "Ладога" о признании ООО "ТФ "Форт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производства по настоящему делу.

Решением суда от 31.10.2013 ООО "ТФ "Форт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Щербина Н.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату получения денежных средств Сорокиным С.Д. (18.07.2012), ООО "ТФ "Форт" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-55177/2012 установлен факт неисполнения им своих обязательств по оплате поставленного ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" товара за период с 21.12.2011 по 30.01.2012 в сумме 6 791 608 руб. 24 коп.

Определением суда от 31.05.2014 по настоящему делу требования ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" в размере 6 791 608 руб. 24 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния ООО "ТФ "Форт", проведенного конкурсным управляющим следует, что должник, начиная с 2011 года имел просроченную кредиторскую задолженность, размер которой постоянно увеличивался, что привело к ухудшению финансового состояния должника.

Кроме того, приговором Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2014 установлено, что Сорокиным С.Д. в период с 01.01.2012 по 01.02.2012 в бухгалтерские балансы ООО "ТФ "Форт" умышленно вносились сведения не соответствующие показателям бухгалтерского учета предприятия, изменяющие его финансовое состояние в лучшую сторону.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом Сорокин С.Д., занимавший должность руководителя ООО "ТФ "Форт", не мог не владеть информацией о финансовом состоянии должника.

Следовательно, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Необоснованное получение денежных средств привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов ООО "ТФ "Форт". Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме, перечисленной Сорокину С.Д., в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В своей апелляционной жалобе Сорокин С.Д. ссылается на то, что 04.07.2012 им было внесено в кассу ООО "ТФ "Форт" 51 000 руб., а 17.07.2012 внесено в кассу 1 050 000 руб., которые в тот же день были инкассированы в банк и зачислены на расчетный счет общества. В обоснование данных доводов представлены выписки из кассовой книги, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера.

Между тем, из назначения платежей, вносимых Сорокиным С.Д. на счет ООО "ТФ "Форт" следует, что им производился возврат подотчета. Когда и на что выдавались денежные средства в подотчет, сведений не представлено.

При этом, в какой связи находятся обстоятельства возврата выданного ранее Сорокину С.Д. подотчета с последующей выдачей ему же наличных денежных средств для закупки сельхозпродуктов, заявителем жалобы не указано.

Не установлено такой связи и судом апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку Сорокиным С.Д. не представлено доказательств направления полученных денежных средств на закуп сельхозпродукции, как указано в назначении платежа, данная сумма подлежит возврату им в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу N А73-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь