Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1093/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510385;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Пастухова Ю.В., представитель, доверенность от 30.12.2013 N 27АА0600533;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 04.02.2014

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "ТФ "Форт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александровича, члена некоммерческого партнерства НП СРО "МСО ПАУ".

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", заявитель, Банк) в рамках дела о банкротстве обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении им собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда от 04.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств нарушений прав кредиторов и причинения им убытков обжалуемыми действиями.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ОАО "МТС-Банк".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "МТС-Банк" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. При этом представить Банка проинформировал суд о том, что арбитражный управляющий до настоящего времени не направил в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 31.05.2013 в отношении ООО "ТФ "Форт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением суда от 31.10.2013 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боровченкова А.А., поскольку первое собрание кредиторов ввиду отсутствия кворума не приняло решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

07.11.2013 ОАО "МТС-Банк" направило в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Боравченкова А.А. требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий Боравченков А.А. уведомил Банк и иных кредиторов о проведении собрания 03.12.2013 в 19-00 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, 21.

03.12.2013 на собрание кредиторов явились конкурсные кредиторы, обладающие 71,97% голосов. Арбитражный управляющий, зарегистрировав кредиторов, объявил перерыв без указания времени и даты проведения собрания.

ОАО "МТС-Банк" полагая, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае собрание кредиторов арбитражным управляющего было созвано, но не проведено в связи с объявлением перерыва в проведении собрания, при этом арбитражным управляющим не была указана дата проведения следующего собрания, а также не указана причина объявления перерыва.

Поскольку вопрос повестки дня собранием кредиторов не рассматривался, и решение по нему не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок.

Вместе с тем, из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность ее удовлетворения лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, то обстоятельство, что арбитражным управляющим 30.01.2014 проведено собрание по требованию заявителя, по результатам которого принято решение о выборе арбитражного управляющего.

С учетом состоявшегося 30.01.2014 собрания кредиторов доказательств того, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего по непроведению собрания 03.12.2013, Банком не представлено, как и доказательств причинение убытков конкурсным кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура конкурсного производства продлена до 25.06.2014, в том числе с согласия кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания считать убытками вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.12.2013 по 30.01.2014.

Доводы жалобы о том, что убытки могут быть причинены расходами на командировки арбитражного управляющего в г.Комсомольск-на-Амуре, учитывая его место проживания в г.Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами того, что арбитражный управляющий возместил эти расходы за счет имущества должника.

Информация Банка о том, что арбитражный управляющий до настоящего времени не направил в СРО протокол собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что в суд первой инстанции 20.03.2014 поступило заявление из СРО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года по делу N А73-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина