Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-5306/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Дружинина Сергея на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-58450/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Дружинин Сергей обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-58450/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено правило подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна быть подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из содержания указанных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного кредитора - Дружинина Сергея на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-58450/12 подана не в арбитражный суд первой инстанции, а непосредственно в суд апелляционной инстанции, данная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дружинина Сергея возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2013 г.

Судья

В.П. Быков