Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9502/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А..Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2013) Марковой Л.П., Марковой С.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу N А21-7600/2010(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе Марковой Л.П., Марковой С.Ю. о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Киселева В.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

Определением суда от 21 марта 2013 года Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Маркова Л.П. и Маркова С.Ю. обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившиеся в неуплате процентов в Марковой Л.П. в сумме 267 188 рублей, Марковой С.Ю. в сумме 68 146 рублей, также заявители просили погасить убытки по невыплаченным в срок процентам, и возместить вред, причиненный кредиторам в размере 115 361 рубль, обязать нового конкурсного управляющего произвести перерасчет процентов, ущерба, вреда на дату произведения расчетов (с учетом уточнений).

Определением от 29.03.2013 в удовлетворении заявления Марковой Л.П., Марковой С.Ю. о признании действий арбитражного управляющего Киселева В.Г. ненадлежащими, обязании выплатить проценты, обязании погасить убытки, вред, обязании нового конкурсного управляющего произвести перерасчет процентов, ущерба, вреда отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Податели жалобы считают, что суд неверно истолковал закон, а именно п.2.1. ст. 126 Закона о банкротстве и иные положения законодательства о банкротстве. Полагают, что основания для удовлетворения заявления имелись.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в отношении его резолютивной части подлежит оставлению без изменения, но с дополнением мотивировочной части следующими выводами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (в редакции от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1. статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. Однако, вопреки мнению заявителей, на требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются, на что прямо указано в вышеназванном пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009. Таким образом, отождествлять кредиторов первой и второй очереди (в частности, применительно к кредиторам, претендующим на выплаты заработной платы, выходных пособий) с конкурсными кредиторами по денежным обязательствам гражданско-правового характера законных оснований не имеется.

Апелляционный суд установил, что Маркова Л.П. с требованием в сумме 1470040 руб. и Маркова С.Ю. с требованием в сумме 361000 руб. были включены в реестр второй очереди ООО "Агротрест", как лица, претендующие на погашение долга по заработной плате.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования о взыскании процентов по п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Также суд установил, что Маркова Л.П. дополнительно является кредитором третьей очереди с суммой требований 247694,73 руб. Вместе с тем, вменить управляющему бездействие в неначислении процентов на данное требование, оснований не имеется, так как для начисления и выплаты требуемых кредитором процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных для начисления процентов денежных средств, поскольку начисление и выплата процентов по требованиям кредитора третьей очереди при частичном погашении включенных в реестр требований повлечет нарушение закрепленного в ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения включенных в реестр требований кредиторов; учитывая, что в данном случае требования кредиторов общества "Агротрест" не погашены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для начисления и уплаты процентов на требование Марковой Л.П. как кредитора третьей очереди, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленной жалобы в данной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку требование о взыскании убытков основано, как полагали заявители, на неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в неначислении и невыплате процентов на требование, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Агротрест", а судом апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях (бездействиях) Киселева В.Г., равно как и Спиркина А.А. незаконности, то, следовательно, оснований для взыскания в пользу заявительниц убытков не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, с учетом дополнительных выводов, изложенных настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова