Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-4450/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-23539/10, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о прекращении процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

29.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация"), обратилась конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 в отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченковой Т.В. о прекращении процедуры банкротства.

Екимов Вячеслав Геннадьевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не установлен статус Екимова В.Г. в обжалуемом определении, а также в определении Арбитражного суда Волгоградской области 28.02.2013, по обособленному спору об оспаривании сделок должника, которым определено Екимову В.Г вернуть недвижимое имущество ООО "Реставрация" и восстановить задолженность ООО "Реставрация" перед Екимовым В.Г в размере 3700000 руб., тем самым поставив Екимова В.Г по отношению к ООО Реставрация в качестве кредитора, что, по мнению Екимова В.Г., является недопустимым, поскольку он лишается права получить денежные средства за оплаченное недвижимое имущество.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ликвидируемого должника ООО "Реставрация" о признании его несостоятельным (банкротом), участником ООО "Реставрация" Коваленко С.И. было представлено гарантийное письмо об оплате судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку Коваленко С.И. отказался от финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

28.05.2012 Арбитражным судом Волгоградской области было принято определение, которым суд:

- Признал недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010;

- Обязал Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

- Признал недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

- Обязал Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241.

- Признал недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

- Обязал Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

- Обязал ООО "Реставрация" возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15872 руб.

- Взыскал с Бадалян Сергея Ержданиковича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Бадалян Сергея Ержданиковича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- Признал недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

- Обязал Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241.

- Обязал ООО "Реставрация" возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55952,30 руб.

- Взыскал с Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Магомедова Салама Топаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- Признал недействительным договор N 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010.

- Взыскал с Ибрагимова Махамата Юсуповича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 4000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Ибрагимова Махамата Юсуповича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- Признал недействительным договор N 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009.

- Взыскал с Баранова Александра Владимировича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Баранова Александра Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- Признал недействительным договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010.

- Взыскал с Виноградовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Виноградовой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- Признал недействительным договор N 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010.

- Обязал Маликова Юрия Владимировича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N 40011913, шасси N 358033, ПТС 26 МА 791816.

- Обязал ООО "Реставрация" возвратить Маликову Юрию Владимировичу 18037,99 руб.

- Взыскал с Маликова Юрия Владимировича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Маликова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- Признал недействительным договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010.

- Обязал Хуранова Аслан-Бек Мусоевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N 238М2-9-99061966, шасси N 468372, ПТС 09 ЕН 174791.

- Взыскал с Хуранова Аслан-Бек Мусоевича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Хуранова Аслан-Бек Мусоевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- Признал недействительным договор N 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009.

- Взыскал с Шунгарова Мухаммата Байдулахховича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Шунгарова Мухаммата Байдулахховича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

- Признал недействительным договор N 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010.

- Взыскал с Аттаусова Тахира Ахматтовича в пользу ООО "Бюро экспертиз" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с Аттаусова Тахира Ахматтовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

- Признал недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 0/8купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010.

- Обязал ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885.

- Обязал ООО "Реставрация" возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297335,59 руб.

- Взыскал с ООО "ХОТТЕЙ" в пользу ООО "Бюро экспертиз" 45000 руб. расходов на проведение экспертизы.

- Взыскал с ООО "ХОТТЕЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 признаны недействительными договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Также арбитражный суд вышеуказанным судебным актом обязал Екимова Вячеслава Геннадьевича возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Доводы конкурсного управляющего сводились к наличию оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исследовании материалов дела и оценке выявленных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, установлено наличие у должника имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязанность по предъявлению исков о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим исполнена. Вступившими в законную силу судебными актами оспариваемые сделки должника признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания третьего лица возвратить имущество должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных целей конкурсного производства является поиск и возврат имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий ограничился лишь предъявлением исков о признании недействительными сделок должника, и, не приняв мер по истребованию имущества у Екимова В.Г., обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим на момент рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры банкротства не возвращено в конкурсную массу имущество по недействительным сделкам, не приняты меры к взысканию присужденных третьим лицам денежных сумм.

Учитывая значительное количество имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника и присужденные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация имущества позволит погасить как требования конкурсных кредиторов, так и судебные расходы по проведению процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, поскольку ни конкурсным управляющим, ни подателем апелляционной жалобы не представлены безусловные доказательства отсутствия средств и имущества для финансирования процедур банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Вячеслава Геннадьевича следует оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой Екимов В.Г. произвел оплату государственной пошлины по чек-ордеру от 26.04.2013 года в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екимову Вячеславу Геннадьевичу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова