Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ООО "Финпроектэксперт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела N А50-681/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ДАН-моторс-восток" : Фомин А.В. (пасп., дов. от 03.05.2013),

временного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток": Лабутичева Е.А. - дов. от 13.05.2013,

ООО "Финпроектэксперт": Попов М.Ф. - дов. от 01.07.2013 г.,

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Агеева М.А. - дов. от 17.09.2012 г.,

ООО "Интерстройпроект": Реутов И.В. - конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (далее - Общество "ДАН-моторс-восток", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Объявление о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

В суд поступило заявление (требование) АКБ "ТКБ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов его требований к должнику в сумме 361638820 руб. 24 коп. по договору о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009, договора поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2012, которое определением суда от 28.03.2013 принято и назначено к рассмотрению на 23.04.2013, отложено на 16.05.2013, на 04.06.2013.

Должником заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) ходатайство должника, ООО "Дан-моторс-восток", о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы удовлетворено. Производство по требованию АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) приостановлено до получения заключения эксперта. Также данным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пак Вадим Михайлович, ООО "Финпроектэксперт", в удовлетворении ходатайства АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о проведении судебно-технической экспертизы отказано

Временный управляющий ООО "ДАН-моторс-восток" Камынин Андрей Эдуардович, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ООО "Финпроектэксперт" с определением суда в части назначения экспертизы и приостановления производства по требованию АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Просят его в указанной части отменить, в том числе в связи с тем, что вопрос рассмотрен в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, были лишены возможности сформировать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат разрешению временным управляющим в ходе анализа финансового состояния положения должника, основания для проведения экспертизы отсутствовали, судом не рассмотрено заявление банка о фальсификации письменных доказательств, представленных эксперту для исследования, судом грубо нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд принял судебный акт в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании на их удовлетворении настаивают.

Представители ООО "ДАН-моторс-восток" и ООО "Интерстройпроект" против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление АКБ "ТКБ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 361 638 820 руб. 24 коп. основано на договоре поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2012, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009, то есть должник является поручителем. При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по заявлению АКБ "ТКБ" (ЗАО), основанному на договоре поручительства N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011 (договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 14-11 от 08.06.2011), в отношении ООО "ДАН-моторс-восток" введено наблюдение. В производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находятся требования иных кредиторов к данному должнику, основанные, в том числе, на договорах поручительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер заявленных требований, возражения должника, изложенные в письменном отзыве, его ходатайство о необходимости проведения экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство должника о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что принятое судом определение в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы Пака Вадима Михайловича, ООО "Финпроектэксперт", привлеченных этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, исследован и отклонен, поскольку на момент рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и вынесения оспариваемого определения они не обладали статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на то, что на момент вынесения спорного определения судом не рассмотрено заявление банка о фальсификации письменных доказательств, предоставленных эксперту для исследования в числе прочих документов, что может привести к порочности заключения эксперта, не является основанием для отказа в проведении экспертизы, поскольку в случае последующего признания данных документов в установленном порядке недостоверными, они подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы заявителей о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив им достаточно времени для реализации процессуальных прав при назначении экспертизы, исследованы и отклонены, поскольку они не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, в частности в связи с тем, что заявители не лишены возможности реализовать предоставленные им право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований, по результатам проведения экспертизы заявители могут ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам.

Доводы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о том, что суд принял судебный акт в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку на разрешение экспертов, в том числе поставлены вопросы о том, как изменилось финансовое состояние должника в результате совершения сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц - ООО "Лидер В", ООО "Октан", ООО "Дан-Строй", ООО "АЗС-Краснокамская", подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что оспариваемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что обжалуемое определение не содержит перечня документов, подлежащих передаче в распоряжение эксперта, исследована и отклонена, так как это не нарушает чьих-либо прав, поскольку отсутствие такой конкретизации не позволяет применить ответственность за непредставление документов для проведения экспертизы.

Довод временного управляющего о том, что в оспариваемом определении не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта, не указано, на кого возложены расходы по проведению экспертизы, также подлежит отклонению, так как в оспариваемом определении суд первой инстанции указывает, что согласно письма ООО "Инвест-аудит" от 3.06.2013 г. N 501 стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб. (л.д. 199), данная денежная сумма внесена на депозит суда ООО "ДАН-моторс-восток" платежным поручением N 2444 от 4.06.2013 г. (л.д. 203).

То обстоятельство, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат также разрешению временным управляющим в ходе анализа финансового состояния положения должника, проведению судебной экспертизы не препятствует.

Затягивания производства по заявлению в результате вынесения оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в нем определен срок проведения экспертизы - до 12 июля 2013 г.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что вопросы о доказывании обстоятельств, на которых основаны требования и возражения участвующих в деле лиц, о правильности оценки представленных и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения эксперта, могут быть разрешены судом апелляционной инстанции только при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу рассматриваемого обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 50 и 61 Закона о банкротстве определение о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева