Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток" Климентова Ивана Сергеевича: Лабутичева Е.А., паспорт, (доверенность от 03.03.2014 г.);

от Акционерного Коммерческого Банка "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное общество): Агеева М.А., паспорт, (доверенность от 25.09.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой Деятельности"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела N А50-681/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (далее - ООО "ДАН-моторс-восток", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением суда от 16.10.2013 ООО "ДАН-моторс-восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Камынина А.Э.

ООО "Центр Коммерческой Деятельности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с должника стоимость услуг по договору от 14.02.2013 за период с 14.02.2013 по 14.09.2013 в сумме 980 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года (резолютивная часть от 15 января 2014 года) в удовлетворении заявления ООО "Центр Коммерческой Деятельности" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Центр Коммерческой Деятельности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе полагает, что выводы суда о взыскании с ООО "ДАН-моторс-восток" в пользу Камынина А.Э. 717 488 руб. процентов по вознаграждению, 50 431 руб. 09 коп. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. стоимость аудиторских услуг как обстоятельство являющийся самостоятельным основанием для отказа во взыскании спорной суммы с должника несостоятельны.Факт оказания перечисленных услуг подтверждается семью ежемесячными актами выполненных работ, представленными ООО "Центр Коммерческой Деятельности" в материалы дела. Привлечение временным управляющим ООО "ДАН-моторс-восток" ООО "Центр Коммерческой Деятельности" являлось обоснованным и необходимым в целях защиты законных прав и интересов должника, заявителя по делу и конкурсных кредиторов, чьи требования были признаны судом обоснованными, в связи с большим количеством поступивших требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАН-моторс-восток" в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "ДАН-моторс-восток" в лице временного управляющего Камынина А.Э. (Заказчик) и ООО "Центр Коммерческой Деятельности" (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги - совершать действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора (в том числе выполнять действия, направленные на обеспечение надлежащего осуществления полномочий временного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 140 000 руб. в месяц. Во всех актах указано, что они являются приложением к договору N 1 от 14.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в процедуре наблюдения у временного управляющего не такой большой объем работы, для выполнения которого имеется необходимость привлечения специалистов; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить их самостоятельно в материалы дела не представлено; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Представленные в материалы дела документы с достоверностью не свидетельствуют, что все работы в рамках договора были выполнены Исполнителем в рамках процедуры наблюдения ООО "ДАН-моторс-восток".

В представленном в материалы дела договоре, стороны указали какие услуги Исполнитель обязуется осуществлять.

Услуга "Принятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества, в том числе дополнительных мер" не представляется возможным, в том числе по актам выполненных работ, конкретизировать, какие именно меры по охране принимались ООО "Центр коммерческой деятельности".

Относительно проведения в установленном порядке анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства суд отмечает следуюжщее.

Согласно представленному заключению от 30.09.2013 выявить признаки/отсутствие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду неполучения от руководителя должника необходимых документов, из чего следует, что фактически работа по анализу наличия/отсутствия признаков преднамеренною банкротства не проводилась, а само заключение составлено по стандартной (типовой) форме заключения о невозможности установления указанных признаков.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего. Следовательно, временный управляющий должен был лично сопровождать процедуру банкротства, а именно подготавливать финансовый отчет о деятельности должника.

Арбитражный управляющий при привлечении иных лиц обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать иных лиц в случаях, когда это является обоснованным и необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Камынин А.Э., возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем значительно увеличил размер расходов на стадии наблюдения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для осуществления подготовки финансового анализа должника следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, которые предусмотрены Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций. для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В свою очередь не имеется информации о том, была ли потребность временного управляющего в посреднических услугах, мог ли временный управляющий самостоятельно осуществить подготовку финансового отчета должника, и опять же, являются ли затраты на дополнительные услуги разумными и обоснованными.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, а в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

Указанные работы не требуют специальных познаний и относятся к обязанностям, выполняемым арбитражным управляющим.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о сложности указанных работ, а, следовательно, о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными полномочиями для выполнения данной работы, либо о значительном объеме работ, препятствующих управляющему самостоятельно выполнить указанную работу, в судебное заседание не было представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих", утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 15.01.2013 с ООО "ДАН-моторс-восток" в пользу Камынина Андрея Эдуардовича взыскано 717 488 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению, 50 431 руб. 09 коп. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. стоимость аудиторских услуг), размер расходов является обоснованным и не завышенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании спорной суммы с должника.

В ходе рассмотрения требований кредиторов, разногласий, жалоб, интересы арбитражного управляющего в суде первой инстанции представляла Лабутичева Е.А., по доверенности от 13.05.2013. Сведений о том, что Лабутичева Е.А. является работником или привлеченным специалистом ООО "Центр Коммерческой Деятельности", в деле не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что не является работником ООО "Центр Коммерческой Деятельности" и не заключала с последним никаких гражданско - правовых договоров.

Доказательств того, что представительство интересов должника в судебных заседаниях арбитражных судов осуществляли специалисты, являющиеся работниками ООО "Центр Коммерческой Деятельности", не имеется, следовательно, соответствующие ссылки на участие в судебных заседаниях представителей ООО "Центр Коммерческой Деятельности", содержащиеся в актах выполнения работ по договору N 1 от 14.02.2014 г. следует признать необоснованными. Кроме того, из указанных актов не представляется возможным установить, какие конкретно меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника осуществлялись ООО "Центр Коммерческой Деятельности".

По иным указанным в актах выполненных работ услугам суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток" о том, что необходимость их оказания и фактическое их оказание не доказаны, указанные в них услуги не позволяют установить их содержание, а также то, в каком объеме они оказаны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Центр Коммерческой Деятельности" о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 14.02.2013 за период с 14.02.2013 по 14.09.2013 в сумме 980 000 руб., следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко