Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

15 мая 2014 г.

А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Деменева М.Г.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013;

от Деменева В.Г.: Драчев А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2014;

от конкурсного управляющего Климентова И.С.: Лабутичева Е.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника Деменева Виталия Геннадьевича и заинтересованного лица, Деменева Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-681/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 должник - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Камынина Андрея Эдуардовича.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.

10 февраля 2014 года ООО "ДАН-моторс-восток" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.02.2014 заявление принято к производству, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" утвержден Климентов Иван Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в виде фиксированной суммы - 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Деменев Виталий Геннадьевич, и заинтересованное лицо, Деменев Михаил Геннадьевич, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Деменев Виталий Геннадьевич в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий Климентов И.С. является заинтересованным лицом по отношении к должнику. В обоснование заинтересованности апеллянт ссылается на то, что Климентов И.С. является конкурсным управляющим ООО "Ренова", являющегося основным должником по кредитному договору, заключенному с АКБ "ТКБ" (ЗАО), поручителем по которому выступало ООО "ДАН-моторс-восток". По мнению Деменева В.Г., каждый из указанных должников и его кредиторов имеют цель - максимальное получение удовлетворения своих требований, при том, что ООО "ДАН-моторс-восток" и его кредиторам в первую очередь важно, чтобы погашение долга было осуществлено именно за счет имущества основного кредитора - ООО "Ренова", в то время как ООО "Ренова" такой цели не преследует; полагает, что при различии целей утверждение в качестве конкурсного управляющего одного и того же лица может привести к ущемлению интересов одного из должников и его кредиторов в пользу другого. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО "Ренова" входит в одну группу предприятий "ДАН" совместно с ООО "ДАН-моторс-восток"; также Климентов И.С. является заинтересованным к одному из кредиторов - АКБ "ТКБ" (ЗАО), в частности представителем последнего на основании доверенности от 18.01.2012, содержащей довольно широкие полномочия, в том числе на заключение в рамках дела о банкротстве мировых соглашений.

Деменев Михаил Геннадьевич в своей апелляционной жалобе также указывает на заинтересованность Климентова И.С., ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора, заключенного ООО "Ренова" с АКБ "ТКБ" (ЗАО) с обоих должником солидарно взыскана задолженность перед Банком, что свидетельствует о неизбежном конфликте интересов при взыскании дебиторской задолженности одного предприятия перед другим.

Конкурсный управляющий ООО "ДАН-моторс-восток" Климентов И.С., АКБ "ТКБ" (ЗАО), ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-трак" согласно представленным письменных отзывам против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Также конкурсный управляющий ООО "ДАН-моторс-восток" Климентов И.С. и АКБ "ТКБ" (ЗАО) указали на отсутствие у Деменева М.Г. права на обжалование определения от 03.03.2014.

Участвующие в судебном заседании представители Деменева М.Г. и Деменева В.Г.доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить. Представитель конкурсного управляющего Климентова И.С. возражения, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы, поддержал, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 272 того же Кодекса).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Поскольку требования Деменев М.Г. не включены в реестр требований кредиторов должника, последний не обладает правом обжалования определения об утверждении конкурсного управляющего.

Следовательно, в отношении апелляционной жалобы Деменева М.Г. апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по данной жалобе применительно к положениям ст.ст. 150, 265 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника 21.01.2014 приняты решения, в том числе, по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры Климентова Ивана Сергеевича в качестве конкурсного управляющего должника, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

04 февраля 2014 года Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, а также соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент разрешения спорного вопроса суд располагал сведениями о кандидатуре - относительно выбора которой 21.01.2014 принято решение собранием кредиторов и о соответствии этой кандидатуры предъявляемым требованиям. На дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника данное решение недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Климентов И.С. является заинтересованным лицом в отношении должника - ООО "Ренова" документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что Климентов И.С. является конкурсным управляющим ООО "Ренова", являющегося основным должником по кредитному договору, заключенному с АКБ "ТКБ" (ЗАО), поручителем по которому выступало ООО "ДАН-моторс-восток", таким доказательством не является. Доказательств того, что ООО "ДАН-моторс-восток" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ренова", или ООО "Ренова" включено в реестр требований кредиторов должника по настоящему дела - ООО "ДАН-моторс-восток" в материалы дела не представлено.

Возможность возникновения права требования из договора поручительства само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Климентова И.С., либо аффилированности по отношении к должнику и его кредиторам.

Утверждение апеллянта о том, что при различии целей преследуемых в деле о банкротстве, утверждение в качестве конкурсного управляющего одного и того же лица может привести к ущемлению интересов одного из должников и его кредиторов в пользу другого, исходя из положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающих презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах должника и его кредиторов, является надуманным и бездоказательственным.

Ссылка на то, что ООО "Ренова" входит в одну группу предприятий "ДАН" совместно с ООО "ДАН-моторс-восток" в данном случае правового значения не имеет, поскольку после введения конкурсного управляющего любые хозяйственные связи предприятия, входящего в группу лиц, с иными предприятиями, прекращаются. Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является независимым лицом, действующим от собственного имени и обязанным в силу закона действовать как в отношении должника, так и его кредиторов.

Не может быть признан обоснованным и довод о том, что Климентов И.С. является заинтересованным к одному из кредиторов - АКБ "ТКБ" (ЗАО), так как статус арбитражного управляющего Климентов И.С. получил в феврале 2013 года, в связи с чем, вся его профессиональная и трудовая деятельность, осуществляемая до вступления в члены СРО, не может свидетельствовать о конфликте интересов либо заинтересованности в деле в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ренова".

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Деменева Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-681/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова