Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича (Камынин А.Э.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года

об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.В.

в рамках дела N А50-681/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО "ДАН-моторс-восток" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Камынина А.Э.

31.10.2013 арбитражный управляющий Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов и установлении процентов по вознаграждению временному управляющему, в котором просил взыскать с должника 767 920 руб. 90 коп., а именно: 240 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 359 руб. 31 коп. почтовые расходы, 7 071 руб. 78 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, 717 488 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 40 000 руб. - аудиторские услуги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 утверждён размер вознаграждения временному управляющему Камынину А.Э., рассчитанный в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества должника, в размере 717 488 руб. за счёт средств должника, с должника в пользу Камынина А.Э. взыскано 717 488 руб. вознаграждения, 50 431 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Климентов И.С.

14.12.2015 конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 11 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности ходатайства Камынина А.Э. об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Утверждён размер вознаграждения временному управляющему Камынину А.Э., рассчитанный в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества должника, в размере 11 400 руб. за счёт средств должника. С должника в пользу Камынина А.Э. взыскано 11 400 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Камынин А.Э., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского отчёта, а не от действительной стоимости имущества. Конкурсный управляющий Климентов И.С. не проводил инвентаризацию основных средств на сумму 248 000 руб., запасов на сумму 745 000 руб., финансовых вложений в размере 112 685 000 руб., дебиторской задолженности ООО "КИТ" в сумме 12 341 254 руб. 20 коп. Конкурсный управляющий не направил в Федеральную службу судебных приставов исполнительные листы в отношении ООО "Пантеон-Ф", ООО "РУСКОНСАЛТ"; не направил бывшему руководителю должника требование об истребовании имущества и документов, а также программного обеспечения для бухгалтерского и налогового учёта; бездействия конкурсного управляющего привели к невозможности формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованно снижен, исходя из фактической стоимости имущества должника, включённого в конкурсную массу. Отсутствие у должника иного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Доводы Камынина А.Э. о ненадлежащем исполнении Климентовым И.С. обязанностей конкурсного управляющего несостоятельны и не относятся к предмету исследования.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Камынина А.Э.

Ссылаясь на то, что в соответствии с данными бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.04.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 283 744 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 717 488 руб., для осуществления своих полномочий временный управляющий понёс судебные расходы в сумме 50 431 руб. на публикацию сообщений введении наблюдения и почтовые расходы, арбитражный управляющий Камынин А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и установлении процентов по вознаграждению временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 утверждён размер вознаграждения временному управляющему Камынину А.Э., рассчитанный в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества должника, в размере 717 488 руб., с должника в пользу Камынина А.Э. взыскано 717 488 руб. вознаграждения, 50 431 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Климентов И.С.

14.12.2015 конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 11 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждая размер вознаграждения временному управляющему Камынину А.Э., рассчитанный в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества должника, в размере 11 400 руб. за счёт средств должника, взыскивая с должника в пользу Камынина А.Э. 11 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что движимое имущество выбыло из владения должника в период наблюдения, в период наблюдения должник продолжал хозяйственную деятельность, первичная документация должника утрачена; в октябре 2015 года реализована дебиторская задолженность за

320 000 руб., иного имущества у должника нет; размер процентов составит

11 400 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14. ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

По правилам п. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Из материалов дела следует, что Камынин А.Э. исполнял обязанности временного управляющего должника с 13.02.2013 по 16.10.2013.

По расчёту арбитражного управляющего Камынина А.Э. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2013 (283 744 000 руб.) составит 717 488 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 установлено, что в период наблюдения должник продолжал свою обычную хозяйственную деятельность, а после открытия в отношении должника конкурсного производства по актам приёма-передачи от 05.11.2013 и 13.11.2013 руководителем должника документация должника была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего Камынину А.Э., который после проведения собрания кредиторов и избрания на нём кандидатуры иного конкурсного управляющего организовал перевозку документации из г. Пермь в г. Саратов. Во время такой перевозки вся первичная документация должника была утрачена.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что вследствие утраты первичной документации получить сведения о характере и обстоятельствах выбытия активов должника и организовать осуществление исчерпывающих мероприятий по формированию конкурсной массы, осуществить взыскание в судебном порядке задолженности дебиторов, сведения о которой удалось обнаружить, оказалось невозможным.

Судом установлено, что действительная стоимость имущества должника согласно отчёту конкурсного управляющего Климентова И.С. составила

320 000 руб., полученных должником от продажи дебиторской задолженности, которую удалось обнаружить. Движимое имущество (автомобили и иная автотехника) выбыло из владения должника в период наблюдения. Иного имущества у должника нет.

Таким образом, с учётом действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Камынина А.Э. в размере

11 400 руб. в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского отчёта, а не от действительной стоимости имущества, отклоняется.

Как уже отмечалось, суд вправе снизить сумму процентов, рассчитанную на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов (п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013).

Поскольку в рассматриваемом случае доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Климентов И.С. не проводил инвентаризацию основных средств на сумму 248 000 руб., запасов на сумму 745 000 руб., финансовых вложений в размере 112 685 000 руб., дебиторской задолженности ООО "КИТ" в сумме 12 341 254 руб. 20 коп., конкурсный управляющий не направил в Федеральную службу судебных приставов исполнительные листы в отношении ООО "Пантеон-Ф", ООО "РУСКОНСАЛТ", не направил бывшему руководителю должника требование об истребовании имущества и документов, а также программного обеспечения для бухгалтерского и налогового учёта; бездействия конкурсного управляющего привели к невозможности формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, отклоняются. Вопросы о ненадлежащем исполнении Климентовым И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника могут быть предметом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, предметом настоящего обособленного спора не являются.

В обоснование понесённых почтовых расходов в сумме 3 359 руб. 31 коп., расходов, связанных с публикацией сообщений в сумме 7 071 руб. 78 коп.; расходов на аудиторские услуги в сумме 40 000 руб. арбитражным управляющим Камыниным А.Э. в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 20.02.2013 N N 32, 49 почтовые квитанции, квитанция N123850, платёжные поручения 20.02.2013 N 146, от 21.02.2013 N 49 (л.д. 5-10, 23, 26, 33, 34-37).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с применением к должнику процедур банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных Камыниным А.Э. требований и правомерно взыскал с должника в его пользу 50 431 руб. 09 коп. судебных расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко