Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-6102/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-51775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" (ИНН: 5029145329, ОГРН: 1105029014023): Шелухин К.Ю. представитель по доверенности от 01.03.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Кириленко Б.В. представитель по доверенности N 3050 от 20.09.2012 г.; Пшеничников С.В. представитель по доверенности N 4257 от 20.12.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700321195): Грошев И.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1348 от 20.03.2013 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 200 000 руб., по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-51775/12 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СильверВэй" (далее - ООО "СильверВэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области, 25 января 2013 года, с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 600 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-51775/12 во включении требований ООО "СильверВэй" в размере 600 200 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СильверВэй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить денежные требования в размере 600 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 67-71).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СильверВэй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СильверВэй" на сумму 600 200 000 руб. основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу А41-38203/12 (л.д. 4-7).

Согласно обстоятельствам, установленным и отраженным в указанном решении, ООО "СильверВэй" создано 23 ноября 2010 года. Участниками общества являются ЗАО "И.Т.И." и Сидорова Антонина Георгиевна (далее - Сидорова А.Г.)

Общим собранием участников от 24 декабря 2010 год было принято решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества, в том числе о внесении ЗАО "И.Т.И." - 600 000 000 руб. в срок до 30 марта 2011 года. Между тем, данная денежная сумма ЗАО "И.Т.И." не была внесена в имущество общества.

Между должником - ЗАО "И.Т.И.", Сидоровой А.Г. и ООО "СильверВэй" было заключено соглашение о новации от 05 апреля 2011 года, в соответствии с которым обязанности участников по внесению вкладов имущество общества были прекращены путем новации в заемное обязательство, а именно: заемщик ЗАО "И.Т.И" обязалось перечислить (возвратить) займодавцу ООО "СильверВэй" денежные средства в размере 600 000 000 рублей в срок 30 августа 2011 года (л.д. 55-56). Оригинал данного соглашения обозревался судом первой инстанции.

Учитывая, что в установленный срок указанные денежные средства не были перечислены, ООО "СильверВэй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 600 000 000 руб. При этом ЗАО "И.Т.И" признало исковые требования (л.д. 4-7).

Отказывая заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих требование. Суд указал, первоначальное обязательство о внесении вклада в имущество заявителя в размере 600 000 000 руб. и замененное новацией заемное обязательство представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 13 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятое решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества, в том числе о внесении ЗАО "И.Т.И." - 600 000 000 руб. фактически не было исполнено и никакого встречного представления со стороны ООО "СильверВэй" по отношению к ЗАО "И.Т.И." также не предусматривалось и не было в действительности. Ни по первоначальному обязательству, которое было навировано, ни по самому обязательству займа не было никакого встречного исполнения между сторонами. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем такие доказательства не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно сделал вывод о необходимости самостоятельно установить фактические обстоятельства возникновения задолженности ЗАО "И.Т.И." перед ООО "СильверВэй" в целях рассмотрения вопроса о его включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что и первоначальное обязательство о внесении вклада в имущество ООО "СильверВэй" в размере 600 000 000 руб., и замененное новацией заемное обязательство представляют собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку менее чем через 2 месяца после вынесения оспариваемого решения суда ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года принято к производству заявление о признании ликвидированного должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего спора имеет решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-38203/12 не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-51775/12 требования ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 303 535 683,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 299 923 864,84 рублей - основной долг; 3 611 818,79 рублей - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, возражения ЗАО "Райффайзенбанк" как кредитора обоснованно рассмотрены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу А41-38203/12 исковое заявление ООО "СильверВэй" к ЗАО "И.Т.И." о взыскании суммы долга по заемному обязательству удовлетворены в размере 600 200 00 руб. (л.д. 4-7). Данный судебный акт об удовлетворении исковых требований принят на основании признания ответчиком - ЗАО "И.Т.И." иска.

Дело о банкротстве ЗАО "И.Т.И." возбуждено 21 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Райффайзенбанк" как кредитор обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28 сентября 2012 года. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-38203/12 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что оспариваемым решением от 29 сентября 2012 года права и обязанности ЗАО "Райффайзенбанк" не затронуты.

ЗАО "Райффайзенбанк" не мог участвовать при рассмотрении дела N А41-38203/12 и заявлять свои возражения. Признание должником иска и вынесенное на основании этого признания решение об удовлетворении исковых требований, нарушают права и интересы ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России" как конкурсных кредиторов, потому они вправе заявлять свои возражения по настоящему делу N А41-51775/12 о банкротстве ЗАО "И.Т.И.".

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-38203/12 принято на основании лишь признания ответчиком - ЗАО "И.Т.И." предъявленного иска, без учета возражений кредиторов и оценки требования в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а следовательно не может быть принято в рамках дела о банкротстве должника по основаниям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-38203/12 также не имеет преюдициального значения так как, спорные правоотношения апелляционным судом не рассматривались по существу, поскольку суд прекратил производство по апелляционной жалобе - ОАО "Райффайзенбанк".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева