Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

17 марта 2011 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2011

по делу N А79-4759/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ"

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат",

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 - Шиблевой С.С. по доверенности от 19.01.2011 N 1437;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - Плотникова А.Р. по доверенности от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" - Плотникова А.Р. по доверенности от 13.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" (далее - ООО "АМИГО") в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) на ООО "Финансактив РУ" в размере 174 435 030 руб. 19 коп., в том числе 154 720 381 руб. 12 коп. - основной долг, 19 714 649 руб. 7 коп. процентов за пользование кредитом, не обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2011 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" произведена замена конкурсного кредитора общества ООО "АМИГО" на ООО "Финансактив РУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.11.2010 N 510/1-5 цедент передал цессионарию часть требований к должнику без передачи прав по договору залога, которым обеспечивались данные требования.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что считает, что производя замену кредитора на основании данного договора, суд первой инстанции не учёл, что отчуждение прав кредитора без обеспечения их залогом невозможно без отказа от обеспечения этих прав, а для того чтобы уступить требование без залога, необходимо их разделить, прекратив действие залога в отношении предмета цессии. Представитель Банка, полагает, что суд должен был учесть данное обстоятельство и проверить, имелась ли у кредитора возможность отказаться от прав, уже включенных в состав требований к должник) по вступившему в законную силу судебному акту, соблюдён ли порядок данного отказа, можно ли преобразовать права участников дела о банкротстве в соответствии с договором цессии.

ПредставительООО "Финансактив РУ", ООО "АМИГО" в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Суд определением от 08.10.2009 года включил в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" требование общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" в размере 346 463 580 руб. 90 коп. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе долг в размере 325 733 019 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 730 561 руб. 74 коп.

02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "ИСК" первоначального кредитора ООО "АМИГО" на ООО "Финансактив РУ" с требованием в размере 173 698 938 руб. 45 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долга в размере 154 720 381 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18 978 557 руб. 32 коп.

В обоснование заявления ООО "Финансактив РУ" указало на заключение между ООО "АМИГО" и заявителем договора уступки требования (цессии) N 510/1-5 от 30.11.2010.

Имеющимися в дела материалами, в том числе договором уступки права требования N 510/1-5 от 30.11.2010 подтверждается, что ООО "АМИГО" уступило ООО "Финансактив РУ" право требования к ООО "ИСК" задолженности в размере 173 698 938 руб. 45 коп. (по курсу евро на дату введения 15.06.2009 процедуры наблюдения), не обеспеченным залогом имущества должника ООО "ИСК", в том числе 154 720 381 руб. 13 коп. долга, 18 978 557 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом за период по 21.05.2009.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора уступки права требования N 510/1-5 от 30.11.2010 ООО "Финансактив РУ" обязуется произвести оплату ООО "АМИГО" в размере 20 000 000 руб. не позднее 30.12.2010; право требования переходит к ООО "Финансактив РУ" с момента оплаты суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Следовательно, право требования ООО "АМИГО" перешло к ООО "Финансактив РУ" 02.12.2010 с момента перечисления новым кредитором на счет первоначального кредитора денежных средств в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 02.12.2010.

Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5 и 1.5.6 договора уступки требования (цессии) N 510/1-5 от 30.11.2010 стороны установили переход от ООО "АМИГО" к ООО "Финансактив РУ" права требования без обеспечения залогом имущества ООО "ИСК".

Данное положение договора полностью соответствует требованиям статьей 382, 384 и 421 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Финансактив РУ" и произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "ИСК" конкурсного кредитора ООО "АМИГО" на нового кредитора ООО "Финансактив РУ" с требованием в размере 173 698 938 руб. 45 коп. с удовлетворением в третью очередь, не обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2011 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков