Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

13 мая 2010 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010

по делу N А79-4759/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице Чебоксарского филиала

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" задолженности в размере 7 038 161 руб. 64 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", Строительный комбинат, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Павлунина Л.С.).

26.01.2010 открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК в лице Чебоксарского филиала (далее - ОАО "АК БАРС", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" задолженности в размере 7 038 161 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" задолженность в размере 6 871 311 руб. 03 коп., не обеспеченную залогом имущества поручителя, в том числе долг в размере 6 869 219 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 09.11.2009 в размере 1 841 руб.78 коп., штраф в размере 250 руб. Пояснив, что письменным ответом от 22.01.2010 N 14 на требование Банка от 15.01.2010 N 59-81/05 о погашении в 15-дневный срок задолженности по кредитному договору и договору поручительства конкурсный управляющий ООО "ИСК" указал на то, что согласно статьям 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о погашении задолженности может быть рассмотрено именно в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики, признав уточнение исковых требований не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц, принял их и определением от 03.03.2010 удовлетворил заявленные требования ОАО "АК БАРС". Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК" задолженность в размере 6 871 311 руб. 03 коп., в том числе 6 869 219 руб. 25 коп. долга, 1 841 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 09.11.2009 и штраф в размере 250 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ИСК" перед Банком в сумме 6 871 311 руб. 03 коп., вытекающей из кредитного договора от 16.07.2008 о предоставлении кредитной линии, договора поручительства от 16.07.29008 N 1П-1910218002030000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению должника, поскольку кредитным договором от 16.07.2008 N 1910218002030000 и договором поручительства от 16.07.2008 N 1П-1910218002030000 установлена субсидиарная ответственность ООО "ИСК" по обязательствам Матвеева Евгения Леонидовича (далее - Матвеев Е.Л.), то право требования исполнения предусмотренных указанными договорами обязательств к ООО "ИСК" возникает у Банка лишь с момента отказа от исполнения или неисполнения в установленный срок обязательств Матвеевым Е. Н., то есть только с 30.01.2010.

Должник и временный управляющий Андреев Б.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ОАО "АК БАРС" (кредитор) и Матвеевым Е.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 1910218002030000, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 16.07.2013.

16.07.2008 между ООО "ИСК" и ОАО "АК БАРС" заключен договор поручительства N 1П-1910218002030000, в соответствии с условиями которого ООО "ИСК" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств Матвеевым Е.Л.

Пунктами 1.2 и 2.1 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ООО "ИСК" отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитного договора от 16.07.2008 N 1910218002030000 полностью, включая погашение долга, процентов, неустойки

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, факт предоставления Банком заемщику Матвееву Е.Л. кредита в соответствии с кредитным договором N 1910218002030000 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Матвеевым Е.Л по возврату кредита в соответствии с установленным графиком согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 3.2.3 кредитного договора послужило основанием для требования Банка досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении в отношении ООО "ИСК" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято 15.05.2009, решение Арбитражным судом Чувашской Республики об открытии в отношении ООО "ИСК" конкурсного производство принято 09.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора 15.01.2009 в адрес Матвеева Е.Л., а также ООО "ИСК" и конкурсного управляющего были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 25.01.2010 составила:6 869219 руб. 25 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 160 538 руб. 08 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора за период с 30.09.2009 по 25.01.2010; 7 404 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за период с 30.09.2009 по 25.01.2010; 1 000 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора за факты нарушения оплаты.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита на основании договора поручительства от 16.07.2008 N 1П-1910218002030000 ООО "ИСК" отвечает перед Банком в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик (Матвеев Е.Л.). Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиком и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел у правомерному выводу о том, что согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора поручительства от 16.07.2008 ООО "ИСК" как поручитель обязано погасить задолженность перед Банком в размере 6 871 311 руб. 03 коп. солидарно с заемщиком в полном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "ИСК" взыскиваемой задолженности по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства либо на день рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ИСК" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 15.05.2009. Кредитный договор от 16.07.2008 N 1910218002030000 и договор поручительства от 16.07.2008 N 1П-1910218002030000, на основании которых возникла задолженность, были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность ООО "ИСК" перед Банком образовалась по денежном обязательству, возникшему 16.07.2008, до признания ООО "ИСК" несостоятельным (банкротом).

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиком (Матвеевым Е.Л.) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения ООО "ИСК" обязательств, предусмотренных договором поручительства, на основании названных норм права и представленных в материалы дела документам правомерно удовлетворил требование ОАО "АК БАРС" и включил 6 871 311 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы ООО "ИСК" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова