Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (г.Москва, ул. Элетродная, д.2, стр. 12-13-14, ИНН 7720692076, ОГРН 1107746593547)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-4759/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - Волчкова В.Ю. (по доверенности от 01.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" - Громова А.М. (по доверенности от 11.01.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 09.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна (далее - Павлунина Л.С.).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - Сбербанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. по созыву на 27.04.2011 собрания кредиторов ООО "ИСК", признании действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" ненадлежащим исполнением обязанностей.

Одновременно Сбербанк России в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 об образовании, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов ООО "ИСК", об определении места проведения собраний кредиторов ООО "ИСК" в городе Москве, запрете конкурсному управляющему ООО "ИСК" Павлуниной Л.С., конкурсным кредиторам выносить на рассмотрение вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИСК" в случае принятия Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-4759/2009 решения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве с принятием собранием кредиторов каких-либо решений по данному вопросу.

Определением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Чувашской Республики принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 об образовании комитета кредиторов ООО "ИСК" с наделением комитета кредиторов ООО "ИСК" всеми полномочиями, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов ООО "ИСК", об избрании членов комитета кредиторов ООО "ИСК", об определении места проведения собраний кредиторов ООО "ИСК" по адресу в городе Москве до рассмотрения арбитражным судом заявления от 03.05.2011 Сбербанка России о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 по вышеуказанным вопросам.

10.05.2011 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ", кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, принятой определением суда от 06.05.2011, обосновывая свои требования со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 13.05.2011 удовлетворил ходатайство ООО "Финансактив РУ" об отмене обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансактив РУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, но исключить из мотивировочной части определения от 13.05.2011 в части выводов суда о том, что доводы, приведенные ООО "Финансактив РУ" в заявлении от 10.05.2011, являются необоснованными и не опровергают выводы суда, изложенные в определении от 06.05.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2011 не с учетом доводов ООО "Финансактив РУ", а по иным основаниям.

От ООО "Финансактив РУ" в материалы дела поступило уточнение на апелляционную жалобу от 29.08.2011, в котором кредитор просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 выводы суда о необоснованности доводов ООО "Финансактив РУ" и указать на несоответствие нормам права определения суда первой инстанции, а именно на нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Финансактив РУ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на необходимость исключения из абзаца 3 страницы 4 мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-4759/2009 двух последних предложений, а также абзаца 4 на странице 4 и абзаца 2 на странице 5.

От ЗАО "НИИКерамзит", ООО "ОП "Муромец", ООО "Юнона-2" ООО "Волгастрой-Риэлти" в материалы дела также поступили отзывы на апелляционную жалобу, которых кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы и считают ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 указанного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции 27.04.2011 состоялось собрание кредиторов в связи с чем необходимости в сохранении принятой определением от 06.05.2011 запретительной меры отпала.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.

Однако при принятии судебного акта об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не имел правовых оснований указывать на необоснованность и неправомерность доводов ООО "Финансактив РУ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из абзаца 3 страницы 4 мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-4759/2009 двух последних предложений, а также абзаца 4 на странице 4 и абзаца 2 на странице 5.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, и правомерно отменена обеспечительная мера. Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения.

Исключить из абзаца 3 страницы 4 мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-4759/2009 два последних предложения, а также абзац 4 на странице 4 и абзац 2 на странице 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова