Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (г. Москва, ул. Электродная,2, стр.12-13-14, ИНН 7720692076, ОГРН 1107746593547)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2011 по делу А79-4759/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (г.Чебоксары, Дорожный проезд, д.6, ИНН 2130069230, ОГРН 1102130002050) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - Гисмиевой Н.Р. (по доверенности от 02.02.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 09.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна (далее - Павлунина Л.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (далее - ООО "Агро-Строй", Общества) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ИСК от 13.07.2011 об обязании конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. в срок до 14.07.2011 перечислить денежные средства в размере 37 243 998 руб., полученные от ООО "Агро-Строй" в качестве задатка, в счет оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, в счет оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Одновременно ООО "Агро-Строй" в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения собрания кредиторов от 13.07.2011 по вопросу об обязании конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С в срок до 14.07.2011 перечислить денежные средства в размере 37 243 998 руб., полученные от ООО "Агро-Строй" в качестве задатка, в счет оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, в счет оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, и запрета конкурсному управляющему ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. распоряжаться денежными средствами в размере 37 243 998 руб., внесенными ООО "Агро-Строй" в качестве задатка для участия в торгах.

В обоснование заявленного требования ООО "Агро-Строй" указало на то обстоятельство, что указанным выше решением собрания кредиторов причинен значительный ущерб и нарушены права Общества, поскольку в случае перечисления задатка, внесенного ООО "Агро-Строй" для участия в торгах в размере 37 243 998 руб. кредитором должника по текущим платежам, Общество утратит право возврата данных денежных средств.

Определением от 14.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению ООО "Агро-Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИСК" от 13.07.2011 об обязании конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. в срок до 14.07.2011 перечислить денежные средства в размере 37 243 998 руб., полученные от ООО "Агро-Строй" в качестве задатка, в счет оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, в счет оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды приостановить действие решения собрания кредиторов ООО "ИСК" от 13.07.2011 об обязании конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Людмилы Сергеевны в срок до 14.07.2011 перечислить денежные средства в размере 37 243 998 руб., полученные от ООО "Агро-Строй" в качестве задатка, в счет оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, в счет оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и запретить конкурсному управляющему ООО "ИСК" Павлуниной Людмиле Сергеевне распоряжаться денежными средствами в размере 37 243 998 руб., внесенными ООО "Агро-Строй" в качестве задатка для участия в торгах.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к ущемлению прав ООО "Агро-Строй" в случае удовлетворения иска ООО "СУОР" о признании торгов от 18.05.2011 по продаже имущества ООО "ИСК", находящегося в залоге у ООО "АМИГО", несостоявшимися необходимо будет применить правила двусторонней реституции о возвращении сторон в первоначальное положение, что может повлечь необходимость возвращения денежных средств, уплаченных заявителем за недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных обеспечительных мерах в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не установил имеет ли ООО "Агро-Строй" право на подачу заявления о принятии спорных обеспечительных мер. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба ввиду непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Финансактив РУ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 между ООО "ИСК" в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. и ООО "Агро-Строй" заключены договоры купли-продажи имущества ООО "ИСК" здания ЖБИ-100, права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.73, для содержания и эксплуатации территории комплекса ЖБИ-100, а также оборудования. Стоимость продаваемого имущества составляет 433 892 576 руб. 70 коп. Указанный договор заключен на основании протокола N 171-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "ИСК" от 18.05.2011. Конкурсным управляющим ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. торги от 18.05.2011 признаны несостоявшимися, в связи с чем собранием кредиторов ООО "ИСК" 13.07.2011 принято решение о перечислении суммы задатка в размере 37 243 998 руб., внесенного ООО "Агро-Строй", на оплату требований кредиторов ООО "ИСК" по текущим платежам, а именно на оплату зарплаты, налогов и иных обязательных платежей.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Агро-Строй" указало на предотвращение причинения ему возможного материального ущерба в случае перечисления внесенного им задатка в размере 37 243 998 руб. кредиторам должника по текущим платежам, а также с учетом признания спорных торгов по иску ООО "СУОР" несостоявшимися. Кроме того, Общество указало на принятие Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 20.06.2011 по делу N А4597/2011 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи, заключенного между ООО "Агро-Строй" и конкурсным управляющим ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. Следовательно, ООО "Агро-Строй" не имеет возможности исполнить договор купли - продажи в полном объеме.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Поэтому суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ООО "Агро-Строй" подлежит удовлетворению. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения ООО "СУОР" об оспаривании торгов по продаже залогового имущества должника от 18.05.2011 в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба ему непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае Обществом. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы ООО "Агро-Строй" нашли свое подтверждение в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, так как ООО "Финансактив РУ", считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного постановления).

Кроме того, принятая обеспечительная мера не затрагивает права ООО "Финансактив РУ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер на основании ходатайства, поданного неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что данное ходатайство предъявлено ООО "Агро-Строй", права и имущественные интересы будут нарушены в случае исполнения конкурсным управляющим должника решения о перечисления суммы задатка на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, принятого 18.05.2011 собранием кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Финансактив РУ" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2011 по делу А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков