Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19850/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-93565/12-101-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Маграновой Веры Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-93565/12-101-53Б о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2012 г. к трудовому договору об изменении оплаты труда, вынесенное судьёй И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355, ИНН 7716079036)

В судебное заседание явились:

Магранова В.А., паспорт

от Маграновой В.А. - Оспельникова Ю.Н.по доверенности от 14.12.2012 г.

от конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Черная Л.Н. по доверенности от 11.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года должник- ООО "Витас Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 июня 2012 года к трудовому договору об изменении оплаты труда, заключенного между Маграновой Верой Андреевной и председателем правления ООО "Витас Банк" Городковым Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. признано не действительным дополнительное соглашение от 15 июня 2012 года к трудовому договору об изменении оплаты труда, заключенного между Маграновой Верой Андреевной и председателем правления ООО "Витас Банк" Городковым Н.П.; с Маграновой Веры Андреевны в пользу ООО "Витас Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Магранова В.А., не согласившись с данным определением, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего- ГК "АСВ" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Приказом Банка России N ОД-488 от 29 июня 2012 года была назначена временная администрация по управлению Банком. Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года ООО "Витас Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года приказом N 10-к Магранову (Ефимову) Веру Андреевну приняли на работу в отдел по работе с персоналом младшим специалистом с окладом 13 400 рублей; приказом от 29 сентября 2010 года N 214-К Маграновой (Ефимовой) В.А. установлена надбавка к окладу за лояльность с 01 октября 2010 года в размере 18 500 рублей в месяц; приказом N 256/1-К надбавка за лояльность Маграновой В.А. была изменена надбавка к окладу и с 01 ноября 2011 года составляла 23 500 рублей в месяц; 15.06.2012 г. между ООО "Витас Банк" в лице председателя Правления Городкова Н.П. и Маграновой В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установили оклад в размере 138 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по изменению оплаты труда Маграновой В.А. в преддверии банкротства должника являются не законными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой; на возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае в качестве оснований для оспаривания действий должника, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что с 15 июня 2012 года квалификация Маграновой В.А. не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительных обязанностей на Магранову В.А. не возлагались, иных кроме установленных ранее полномочий Магранова В.А. не приобрела, вместе с тем необоснованно изменилась оплаты труда Маграновой В.А.

Увеличение забортной платы произошло за 14 дней до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, Маграновой В.А. был установлен режим неполного рабочего времени.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п.9, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов Банка, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом Магранова В.А. не могла не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

15 июня 2012 года подписан приказ N 110-К в том числе и Маграновой В.А. об утверждении штатного расписания, в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией.

На сайте Банка России была информация об убыточной деятельности ООО "Витас Банк", кроме того, к ООО "Витас Банк" был предъявлен иск о перечислении денежных средств. Данная информация находилась в открытом доступе http://kad.arbitr.ru.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось увеличение денежных требований к должнику на основе фактически безвозмездной сделки.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению Маграновой В.А. спорных сумм заработной платы, чем был уменьшен объем конкурсной массы Банка, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет заработной платы препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами Банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 28 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка по признанию недействительным дополнительного соглашения от 15 июня 2012 года к трудовому договору об изменении оплаты труда, заключенного между Маграновой Верой Андреевной и председателем правления ООО "Витас Банк" Городковым Н.П., отвечает требованиям пункта 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия ООО "Витас Банк" по установлению завышенного оклада была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов третьей очереди получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании следки недействительной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 28 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк".

Сделка по признанию недействительным дополнительного соглашения от 15 июня 2012 года к трудовому договору об изменении оплаты труда, заключенного между Маграновой Верой Андреевной и председателем правления ООО "Витас Банк" Городковым Н.П, отвечает требованиям пункта 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия ООО "Витас Банк" по установлению завышенного оклада была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов третьей очереди получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 4 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению сотруднику банка Маграновой В.А. повышенной суммы оплаты труда за неполный трудовой день, чем был уменьшен объем конкурсной массы Банка, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет увеличенной заработной платы препятствует использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами Банка.

Таким образом, очевидно, что целью указанных сделок являлось причинение имущественного вреда имущественным правам кредиторов, данные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка была совершены в отношении заинтересованных лиц, при этом, Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума N 63,в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.

Магранова В.А. являлась заинтересованным лицом, поскольку являлась участником(акционером) банка до января 2012 г., а также начальником отдела по работе с персоналом ООО "Витас Банк", что не отрицалось ей в судебном заседании, поэтому в силу того, что она являлась участником (акционером), а в силу занимаемой руководящей должности, также занимала руководящую должность в Банке, в связи с чем знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приказ от 15.06.2012 г. N 110-К об утверждении штатного расписания, согласно которому в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией было введено в действе с 01.07.2012 новое штатное расписание, а руководителю кадровой службы банка было поручено довести до 30.06. 2012 г. новое штатное расписание до сведения руководителей всех структурных подразделений (данный приказ был завизирован 15.06.2012 председателем правления Городковой Н.П., начальником отдела кадров В.А. Маграновой, и.о. Главного бухгалтера О.В. Бобылевой).

20.06.2012 Банк России ввел запрет с 21.06.2012 по 21.12.2012 на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, открытие депозитных и текущих счетов физическим лицам (не являющимся участниками Банка), осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, проведение операций по купле-продаже иностранной валюты, запрет на открытие филиалов и ряд других ограничений деятельности Банка (Предписание ЦБ РФ "Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных видов операций" от 20.06.2012 N 52-03-16/1003 8ДСП), о котором заявитель жалобы обязан был знать в силу занимаемой должности.

На сайте Банка России была информация об убыточной деятельности ООО "Витас Банк", кроме того, к ООО "Витас Банк" был предъявлен иск о перечислении денежных средств. Данная информация находилась в открытом доступе тгр://каа.агЫгг.га.

Банк являлся должником перед Бородиной Анной Алексеевной. Обязательства у Банка перед Бородиной А.А. возникли по оплате действительной стоимости доли в начале 2011 г. и уже с июля 2011 г. Банк допустил просрочку в исполнении своих обязательств перед Бородиной А.А., что подтверждено судебным актом- 13.06.2012 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72963/11-104-582 (резолютивная часть оглашена 05.06.2012 г.), с Банка в пользу Бородиной А.А. взыскана сумма в размере 43 129 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 478 рублей 61 копейки.

Так размер выплаченной суммы заработной платы в повышенном размере за вычетом НДФЛ при увольнении соответствует максимальному размеру страхового возмещения, выплачиваемого государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", т.е. изначально, накануне отзыва лицензии, получение денежных средств планировалось за счет фонда страхования вкладов с последующим переложением бремени на конкурсную массу банка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла названной нормы права, недействительность сделки означает, что действия, совершенные в форме сделки, не могут повлечь за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В данном случае, оспариваемая выплата повышенной заработной платы не соответствует нормам специального законодательства Российской Федерации, что является основанием для признания выплаченных сумм заработной платы недействительной на основании положений статьи 168ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-93565/12-101-53Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Маграновой Веры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев