Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-3980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7893/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Сергеева Сергея Александровича, Городсковой Натальи Петровны, Баринова Василия Александровича, Сереженькиной Натальи Сергеевны, Куриленко Андрея Александровича, Маадинова Исы Маадиновича ООО "Миропак Групп" в пользу ООО "Витас Банк" 3 304 208 000 (три миллиарда триста четыре миллиона двести восемь тысяч) рублей,

по делу N А40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк"

(ОГРН 1027739287355, ИНН 7716079036)

при участии в судебном заседании:

от Куриленко Андрея Александровича - Сергеев А.Л. дов. от 16.01.2017 N 50 АА 9418927

от ГК АСВ - Куприянова Е.Ю. дов. от 10.12.2015 N 1573.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в порядке субсидиарной ответственности с Сергеева Сергея Александровича, Городсковой Натальи Петровны, Баринова Василия Александровича, Сереженькиной Натальи Сергеевны, Куриленко Андрея Александровича, Маадинова Исы Маадиновича ООО "Миропак Групп" взыскано солидарно в пользу ООО "Витас Банк" 3 304 208 000 (три миллиарда триста четыре миллиона двести восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, Куриленко Андрей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-93565/12 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, ответчик Куриленко А.А. не получал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Куриленко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве банков (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Контролирующие кредитную организацию лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве банков, не предприняли предусмотренные данным федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Учредители (участники) и члены совета директоров (наблюдательного совета) не подпадают под понятие руководителей. Однако они являются субъектами субсидиарной ответственности в силу дополнительного прямого указания в законодательстве о банкротстве. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков (возложении субсидиарной ответственности): наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.06.2012 (дата отзыва лицензии) недостаточность имущества в абсолютном выражении увеличилась и составила 2 804 612 тыс.руб.

На балансе Банка числилась задолженность 35 технических компаний и 647 физических лиц, кредиты на которых были оформлены без их ведома. В рамках проведенной проверки конкурсным управляющим выявлена сделка по покупке Банком облигаций 1982 года (обесцененных Банком России на момент покупки), также повлиявшая на его финансовое состояние.

В нарушение ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона меры по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению руководителями Банка (Сергеевым С.А. и Городковой Н.П.) не предпринимались.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка, гласно ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)" является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии 29.06.2012, на балансе отражена задолженность 34 юридических лиц на сумму 1 213 693 тыс. руб. и физических лиц более 600 на сумму 537 026 тыс. руб. в отношении которых в нарушение ст. 23 Закона, п. 12.1 Положения России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" временной администрации, осуществляющей управление кредитной организацией, и, соответственно, конкурсному управляющему руководителем Банка Городковой Н.П. не были переданы кредитные досье весте с оригиналами кредитных договоров

За период с 01.06.2010 по 29.06.2012, задолженность юридических лиц увеличилась с 635 016 тыс. руб. до 1 246 454 тыс. руб., что привело к увеличению недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами. Ссудная задолженность заемщиков в размере 1 246 454 тыс. руб. осталась на балансе банка на дату отзыва лицензии и, в настоящее время не погашена.

В ходе проверки конкурсным управляющим выявлено 54 технических организаций, задолженность которых, на протяжении всего периода, необоснованно оценивались Банком в более высокую категорию качества без начисления резервов на возможные потери либо с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню рисков, что привело к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность. В соответствии с п. 3.9 Положения N 254-П оценка качества ссуд заемщиков проводилась конкурсным управляющим с учетом финансового положения заемщиков, качества обслуживания ими долга, а также иных существенных факторов.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на балансе учитывалась задолженность 647 физических лиц, в размере 537 026 тыс. руб., которая в настоящее время не погашена. Конкурсным управляющим обнаружена незначительная часть кредитных договоров (овердрафт) заключенных с физическими лицами.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации. П. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действия руководителей Банка от его имени должны быть добросовестными и разумными.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, для оценки действий руководителя Банка достаточно установить, приняты ли им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок, в т.ч. с заемщиками.

Следует согласится с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить факт несоответствия. Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо действия по проверке либо получению отчетности заемщика в момент выдачи многомиллионного кредита не предоставлено.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщика, контролирующие Банк лица, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения проверить их исполнение.

Вместе с тем, контролирующими Банк лицами не предприняты меры для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с техническими организациями и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, заключенные от имени Банка неустановленными лицами (ввиду непередачи кредитных досье и договоров установить лиц, виновных в предоставлении кредитов не представляется возможным), направленные на предоставление технических ссуд, а также покупка ценных бумаг ОГВВЗ (обесцененных Банком России на момент покупки) председателем Правления Банка - Городковой Н.П. с одобрения участников Банка Баринова В.А., Куриленко А.А., Серёженькиной Н.С. и ООО "Миропак Групп", явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка и увеличения недостаточности стоимости имущества Банка, что привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

Также на финансовое положение Банка значительное влияние оказали и кредиты, формально предоставленные физическим лицам без их ведома. От имени Банка договоры овердрафт подписаны директором филиала "Витас Банк" г. Махачкала - Маадиновым И.М.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на балансе Банка отражены вложения в облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года на сумму 995 404 тыс. руб. Данные ценные бумаги приобретены Банком 21.06.2012 (накануне отзыва лицензии) у Дмитриевой С.А. на основании договора купли- продажи N 21/06-1.

Сделка по покупке указанных облигаций совершена председателем Правления Банка Городковой Н.П. с одобрения общего собрания участников Банка Баринова В.А., Куриленко А.А., Серёженькиной Н.С. и ООО "Миропак Групп" (протокол от 21.06.2012) Банк отразил приобретенные облигации в портфеле бумаг "для продажи", классифицировав их в I категорию качества без формирования резерва на возможные потери.

В рамках дела о банкротстве Банка, конкурсным управляющим оспорен договор купли- продажи облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года N 21/06-1 от 21.06.2012, заключенный между Банком и Дмитриевой С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы указанный договор признан недействительным, с Дмитриевой С.А. в пользу ООО "Витас Банк" взыскано 995 403 863 рублей. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество и денежные средства, достаточные для погашения обязательств перед Банком, не выявлены. Банком России было вынесено предписание о досоздании резерва в размере 300 млн. руб., в результате исполнения которого, как следует из протокола Общего собрания участников от 21.06.2012, у Банка резко снизился бы норматив достаточности капитала.

Учитывая наличие последующего покупателя ценных бумаг (ООО "Финансовая компания Радуга" (ИНН 7719764671) их приобретение Банком и реализация, по мнению председателя Правления Банка Городковой Н.П., должны были принести Банку прибыль. Вместе с тем, на протяжении периода с апреля по июнь 2012 года данные облигации приобретались Банком неоднократно, причем покупная стоимость ценных бумаг значительно отличалась.

Стоимость ценных бумаг приобретенных Банком по договору N 21/06-1, заключенному с Дмитриевой С.А. 21.06.2012 существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены, по которой ранее последним совершались указанные выше сделки. Так, ценные бумаги номинальной стоимостью 50 рублей СССР приобретены по цене 24 679 рублей РФ за штуку, а номинальной стоимостью 100 рублей СССР по цене 49 359 рублей РФ за штуку.

Аналогичный договор (N 31/05-1) был заключен между Банком и ООО "Финансовая Компания "Радуга" 31.05.2012. По условиям данного договора 10 000 000 (десять миллионов) облигаций 1982 года номинальной стоимостью 100 рублей СССР приобретены за 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. Стоимость покупки одной облигации также составила 100 рублей РФ.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - Председатель правления Банка.

Полномочия единоличного исполнительного орган в период с 03.12.2009 по 01.02.2011 осуществлял Сергеев С.А., в период с 01.02.2011 по 25.06.2012 - Городкова Н.П.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальное финансовое положение Банка скрывалось путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины указанных лиц в наступлении его несостоятельности (банкротства).

Временной администрации от руководителей Банка не переданы оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, в частности: кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных Банком с юридическими и физическими лицами (филиал г. Махачкала).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально доказал наличие у Городковой Н.П., Сергеева С.А., Баринова В.А., Сереженькиной Н.С., Куриленко А.А., Маадинова И.М. и ООО "Миропак Групп" права давать обязательные для Банка указания и возможность иным образом определять его действия (в том числе на основании доверенности), доказано совершение данными ответчиками неразумных и недобросовестных действий (бездействия), повлекших банкротство Банка, доказан факт непередачи (не обеспечения сохранности) Городковой Н.П. документов Банка временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему, доказан факт непринятия Сергеевым С.А. и Городковой Н.П. необходимых мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, доказан факт совершения Городковой Н.П. с одобрения общего собрания участников Банка Баринова В.А., Куриленко А.А., Сереженькиной Н.С. и ООО "Миропак Групп" сделки выводу активов Банка в размере 995 403 863 рублей, что является основанием для удовлетворения требований о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения указывает, что судом нарушены нормы ст. 126 АПК РФ. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не направлялось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также Куриленко А.А. не извещал арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к числу документов, которые прилагаются к исковому заявлению, относятся документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение ст. 126 АПК РФ при направлении заявления к субсидиарной ответственности в суд к нему были приложены почтовые квитанции, в т.ч. подтверждающие факт направления 17 июня 2015 года заявления в адрес ответчика Куриленко А.А. (том 1 л.д. 2).

Довод ответчика о неполучении им повесток на заседания суда является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая требования п.3 ст. 156 АПК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков, в т.ч. с Куриленко А.А. в пользу банка сумму 3 304 208 000 рублей, поскольку данное требование не было заявлено конкурсным управляющим опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" суд удовлетворил все заявленные требования, не выходя за их пределы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 года по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куриленко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова