Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-9381/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

Киселева В.Г. лично, представителя кредиторов Киселева В.А. лично

от ОАО "Россельхозбанк": Киселев В.А. по доверенности от 27.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол собрания кредиторов ООО "Агротрест" от 12.10.2012 об отстранении конкурсного управляющего, дополнения к протоколу собрания кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

17 октября 2012 года в суд первой инстанции поступил протокол собрания кредиторов должника, согласно которому на собрании кредиторов 12 октября 2012 года кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей.

Ходатайство собрания кредиторов мотивировано тем, что Киселев В.Г. неоднократно не знакомил кредиторов с документами по процедуре банкротства, не указывал в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений, не принимал мер по выявлению и сохранности имущества, не предоставлял сведений о специализированном счете должника, о завышенной стоимости услуг по оценке залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит данный судебный акт отменить.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 11.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Россельхозбанка ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения явки иных кредиторов в судебное заседание.

В письменном виде представлены аналогичные ходатайства от ООО "Марс", ООО "Орбита", Радченко Т.Г., Исаковой М.В., Марковой Л.П..

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения вопроса об отстранении Киселева В.Г. по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса, конкурсные кредиторы не обосновали необходимость участия в судебном разбирательстве лично либо их представителей, отсутствия возможности направления других представителей, а также не указали, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в обоснование своих возражений ранее. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение вопроса было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении апелляционным судом оставлены без удовлетворения.

Представитель банка ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Спиркина А.А., исполнявшем обязанности конкурсного управляющего после отстранения Киселева В.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель Банка, собрания кредиторов настаивал на волеизъявлении большинства кредиторов должника в отношении наличия оснований для отстранения управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест", поддержал мотивы и основания, по которым кредиторы пришли к выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего.

Управляющий против удовлетворения ходатайства кредиторов возражал. Просил отказать в его удовлетворении, полагая, что им не допущено существенных нарушений Закона о банкротстве и своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N150).

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N150).

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 13 Информационного письма N150).

В материалы дела представлены судебные акты по делу N А21-4114/2010 о привлечении конкурсного управляющего Киселева В.Г. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в ООО "Агротрест". В свою очередь, о том, что управляющий Киселев В.Г. привлекался к административной ответственности в рамках настоящего дела, надлежащих сведений в отчетах конкурсного управляющего не содержалось.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий не знакомил их с необходимой документацией (в частности, отчетами об использовании денежных средств) признаются апелляционным судом обоснованными, в материалы дела представлены доказательства письменных обращений кредиторов с указанной просьбой, оставленных без внимания. Ссылки управляющего на то, что вся информация отражалась им в соответствующих отчетах и доводилась до сведения конкурсных кредиторов, апелляционный суд полагает недостаточными, в силу того, что в соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие Правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедур банкротства должны прилагаться соответствующие документы, подтверждающие как расходование денежных средств, так и продажу того или иного имущества должника с указанием размера погашенных требований кредиторов. Сведений о представлении всех указанных документов для ознакомления кредиторам как на собраниях, так и по запросам кредиторов, управляющим не представлено.

Частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Поэтому в указанный срок арбитражным управляющим должны быть проведены все мероприятия, установленные для данной процедуры. Продление процедур банкротства само по себе носит исключительный характер и должно быть обусловлено необходимостью осуществления тех или иных мероприятий, притом, что оперативность их осуществления, в том числе, зависит от действий конкурсного управляющего, на которого Законом возложен достаточно большой объем полномочий.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, временный управляющий обязаны в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей, штампов конкурсному управляющему. В случае уклонения либо отказа в передаче данной документации и ценностей конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В свою очередь, арбитражный суд в соответствующем определении указывает на необходимость передачи конкурсному управляющему документации и ценностей должника и выдает исполнительный лист, а также вправе наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. Указанное правомочие управляющего дополнительно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 47).

Несмотря на тот факт, что процедура конкурсного производства была открыта в июле 2011 года, только в октябре 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего было вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя должника Вегеле С.А. необходимой документации. Конкурсным управляющим к моменту рассмотрения ходатайства кредиторов об отстранении судом первой инстанции так и не был представлен в материалы дела приказ об увольнении бывшего руководителя Должника, несмотря на указание суда о необходимости его представления. Отражение информации об увольнении бывшего руководителя должника (дата приказа - 21.11.2011) в отчетах конкурсного управляющего имело место, однако сам приказ был представлен арбитражным управляющим Киселевым В.Г. только на стадии апелляционного пересмотра. Обращение конкурсного управляющего Киселева В.Г. в правоохранительные органы в отношении установления факта противоправных действий Вегеле С.А. не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по указанному эпизоду, в том числе, по своевременному использованию всех процессуальных возможностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры направленные на поиск, выявление и истребование имущества, суд считает обоснованным в части: конкурсным управляющим только в марте 2013 года подана значительная часть исков об истребовании имущества (части земельных участков) из чужого незаконного владения, что подтверждает тот факт, что указанные действия исполнены с пропуском разумных сроков, учитывая сроки процедуры конкурсного производства и сроки утверждения конкурсного управляющего, а также имеющийся объем информации о значительном количестве земельных участков, ранее принадлежавших должнику, что требовало оперативного реагирования со стороны управляющего на предмет не только их выявления (путем получения данных из государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и землеустроительных организаций и отчетов временного управляющего), но и своевременного предъявления исков, направленных на сохранение и истребование имущества должника.

Доводы конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей в части обеспечения сохранности имущества Должника, в частности залогового имущества в поселке Псковское и поселке Яблоневка, апелляционный суд признает частично обоснованными, т.к. конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту рассмотрения вопроса по ходатайству кредиторов в суде первой инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств принятия мер по данному вопросу. В судебном заседании суда первой инстанции специально объявлялся перерыв для предоставления конкурсному управляющему возможности представить документы, подтверждающие факт охраны залогового недвижимого имущества. Ряд документов, в частности копия акта приема-передачи недвижимого имущества на ответственное хранение от 23.10.2011, копия договора ответственного хранения от 23.10.2011 были представлены управляющим уже после рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (т.3, л.д. 70-73). Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий Киселев В.Г. заключил договор с физическим лицом -Ливашовым В.В. в отношении возложения охраны объектов должника, расположенных в поселке Яблоновка и поселке Псковское Озерского района Калининградской области. Наличие, как такового, договора хранения, свидетельствует о принятии определенных мер управляющим в отношении указанного эпизода, однако данная информация оперативно не доводилась до сведения конкурсных кредиторов, при этом не представлялось сведений о его исполнении, в том числе, по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, исходя из обеспечения реальной возможности охраны объектов силами одного физического лица.

Кроме того, рассмотрев вопрос о расходах по проведению оценки имущества Должника, апелляционный суд считает доводы конкурсных кредиторов частично обоснованными и заслуживающими внимания.

В материалы дела представлены договоры на выполнение работ по оценке, заключенные должником в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. с ООО "СНОБ", согласно которым общая стоимость услуг по оценке имущества Должника (земельных участков) составила 726 000 рублей, данные договоры были заключены в январе, феврале и июне 2012 года. Как указывал в суде первой инстанции представитель оценочной организации - работы выполнялись по устной заявке и по мере поступления необходимых документов от конкурсного управляющего. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при должной добросовестности конкурсного управляющего по истребованию необходимой документации и своевременному ее представлению оценщику, стоимость услуг могла бы быть ниже. Кроме того, в материалы дела представлены документы по расценкам иной оценочной организации, которые ниже стоимости услуг, привлеченной конкурсным управляющим оценочной организации. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достаточного объема доказательств того, что при проведении им мониторинга организаций региона по оказанию услуг по оценке стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, привлеченная им организация была приоритетна по сравнению с другими. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что следует частично согласиться и с обоснованностью возражений управляющего, указывающего, в частности на то, что привлеченную им оценочную организацию рекомендовал конкурсный кредитор должника - ОАО Банк ВТБ, в силу наличия у нее аккредитации Банка, притом, что Россельхозбанк, как залоговый кредитор, на этапе привлечения указанной оценочной организации также не возражал против ее привлечения. При этом все залоговые кредиторы по существу подтверждали оценку ООО "СНОБ", не заявляли возражений, в связи с чем, данные отчеты были использованы конкурсным управляющим в соответствующих целях.

Как указывал конкурсный управляющий, сведения о специальном счете, который необходимо открывать в целях аккумулирования денежных средств от продажи залогового имущества должника, ошибочно не указывались в отчетах, однако он имеется. Между тем, надлежащих документов о наличии такого счета Должника в материалы дела на момент рассмотрения ходатайства не представлены.

Кроме того, кредиторы указывали на нарушения, допущенные управляющим при осуществлении расчетов с использованием денежных средств должника, в том числе о приоритетном погашении ряда текущих и судебных расходов. Апелляционный суд отмечает, что в силу положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в соответствующей пропорции должны в первоочередном порядке погашаться требования залогового кредитора, а оставшиеся денежные средства должны вноситься на специальный банковский счет должника и могут распределяться в соответствующей пропорции в целях погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашения судебных расходов, включая выплату вознаграждения управляющему и оплату услуг привлеченных лиц. Таким образом, конкурсный управляющий, решая вопросы распределения денежных средств, поступающих от продажи залогового имущества, обязан в первоочередном порядке погашать в определенной пропорции требования соответствующих залоговых кредиторов, и после этого, при наличии остатка денежных средств, аккумулируемых на отдельном банковском счете, вправе в соответствующей пропорции погашать требования иных кредиторов и судебные расходы, включая выплату вознаграждения. Между тем, конкурсный управляющий осуществлял погашение требований кредиторов второй очереди, судебных расходов (включая оплату привлеченных лиц и выплату вознаграждения) до даты погашения основной задолженности перед залоговым кредитором, что свидетельствует о преждевременности осуществления указанных выплат. Кроме того, конкурсный управляющий Киселев В.Г. начислил и произвел фактическую оплату процентов по своему вознаграждению, применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, что также не в полной мере соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку выплата процентов, после судебной проверки обоснованности их начисления, могла быть осуществлена только после реализации конкурсной массы, завершения соответствующей процедуры, для проведения которой был назначен управляющий Киселев В.Г., и расчетов с кредиторами. Как установлено апелляционным судом, суммы фактически полученных процентов по вознаграждению до настоящего времени не возвращены управляющим Киселевым В.Г. в конкурсную массу должника.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности, неразумности действий арбитражного управляющего Киселева В.Г. по ряду эпизодов при осуществлении своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрест", нарушении как положений Закона о банкротстве, так и прав, законных интересов должника и его кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Киселевым В.Г. были надлежащим образом реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, суду не представлено и по материалам дела не выявлено. В пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 N150 Президиум ВАС РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (то есть в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) не требует доказывания факта причинения убытков или возможности их причинения должнику, его кредиторам. Сам факт допущенных конкурсным управляющим нарушений и решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о его отстранении являются достаточным основанием для вынесения такого определения суда. Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, необходимость отсутствия доказывания наличия убытков является одним из важных отличий данного основания отстранения конкурсного кредитора от основания, указанного в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 4, 8, 9, 10 Информационного письма от 22.05.2012 N150 Президиум ВАС РФ, апелляционный суд частично признал доводы, изложенные в дополнениях представителя собрания кредиторов Должника на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обоснованными, а ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрест" правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные эпизоды, указанные в отзывах ряда конкурсных кредиторов на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, однако не усматривает необходимости в даче процессуальной оценки по существу, в силу их новизны, применительно к ранее изложенным доводам, положенных в основу ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г.

При изложенных основаниях, с учетом того, что определением от 11.07.2013 суд апелляционной инстанции признал дело подлежащим рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции от 21.03.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2013 по делу N А21-7600/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева