Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-11781/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Киселев В.А. по доверенности от 27.07.2013

от НП МСОПАУ: Киселев В.Г. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11781/2013, 13АП-11782/2013) учредителя ООО "Агротрест" Тимощука А.В., НП МСОПАУ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-7600/2010 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Емельянова Н.В.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Агротрест"

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Агротрест" утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Учредитель ООО "Агротрест" Тимощук А.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, указывает на то, что собрание кредиторов не могло представлять кандидатуру Спиркина А.А. в суд первой инстанции, поскольку это противоречит действующему законодательству в силу истечения пресекательного срока, установленного Законом о банкротстве.

НП МСОПАУ в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, утвердив конкурсным управляющим общества "Агротрест" Бирмана Р.В. В обоснование своих доводов указывает на то, что собранием кредиторов пропущен срок, установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок не является пресекательным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель НП МСОПАУ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также настаивал на удовлетворении жалобы Тимощука А.В.

Представитель Россельхозбанка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2013 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест". В этом же определении суд первой инстанции назначил дату судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Агротрест" на 15.04.2013 и предложил собранию кредиторов представить в суд протокол собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

11 апреля 2013 года в суд поступил протокол собрания кредиторов Должника, согласно которому на собрании кредиторов 11 апреля 2013 года кредиторы большинством голосов приняли решение об избрании кандидатуры Спиркина А.А. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Агротрест".

В соответствии со ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 названного Закона.

В п.6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Спиркина А.А., предложенного собранием кредиторов, сведения о котором были представлены партнерством "МСО ПАУ" в СЗФО, отклонив кандидатуру конкурсного управляющего Бирмана Р.В., предложенную НП "МСОПАУ".

При этом суд исходил из того, что, устанавливая в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для представления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, законодатель исходил из необходимости установить правовую определенность в отношении срока совершения необходимых для выбора кандидатуры арбитражного управляющего действий с целью избежания затягивания процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Спиркина А.А., исходя из того, в силу ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов; суд посчитал, что формальное нарушение десятидневного срока для проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, избранной данным собранием, с учетом того обстоятельства, что на момент утверждения конкурсного управляющего суду была известна воля кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим Спиркина А.А., поэтому суд не вправе был отказывать собранию кредиторов и утверждать конкурсным управляющим Бирмана Р.В., предложенного саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий.

Учитывая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 11.04.2013, проведено при наличии кворума, никем не оспорено и не признано недействительным, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что были уведомлены о проведении данного собрания, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Спиркина А.А. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно признал несостоятельными возражения о невозможности утверждения Спиркина А.А. конкурсным управляющим должника по причине проведения собрания за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным, поскольку не содержит специального указания об этом, и его нарушение (превышение) само по себе не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Спиркина А.А. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда первой инстанции не имелось безусловных правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно утвердил Спиркина А.А. конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в установленный законом 10-дневный срок собрание кредиторов не было проведено, в связи с чем результаты иных собраний не могут приниматься во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 11.04.2013 о выборе кандидатуры Спиркина А.А. для утверждения конкурсным управляющим, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры, избранной собранием кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 11.04.2013, в установленном порядке недействительными не признаны, притом, что воля большинства кредиторов должника в отношении назначения иного арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации была фактически выражена еще в октябре 2012 года, в период проведения собрания кредиторов, связанного с разрешением вопроса об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г., а также продублирована в марте 2013 года. Учитывая то обстоятельство, что для проведения собрания кредиторов по данному вопросу требовалось время для извещения всех кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке и тот факт, что собрание кредиторов ООО "Агротрест", утвердившего в апреле 2013 года Спиркина А.А., состоялось до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, исходя из приоритета правомочий кредиторов в части компетенции по выбору арбитражного управляющего, презюмируемого Законом о банкротстве, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении той кандидатуры управляющего, которая была предложена большинством кредиторов должника.

Вопрос о соответствии либо несоответствии кандидатуры Бирмана Р.В. в качестве арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией НП "МСОПАУ", как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника. Действительно, как установил апелляционный суд, в комплекте документов, представленных в материалы дела в отношении кандидатуры Бирмана Р.В. имеется выписка из протокола заседания комиссии НП "МСОПАУ" от 26.03.2013 по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Агротрест". В указанной выписке содержится информация о том, что арбитражный управляющий Бирман Р.В. дал свое согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего ООО "Агротрест". Вместе с тем, решение вопроса о назначении арбитражного управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве предполагает наличие документа, в котором выражено непосредственное волеизъявление кандидата на его назначение и утверждение в качестве того или иного управляющего должника, что указывает на необходимость представления соответствующего документа в суд, помимо выписок из протокола СРО.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева