Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-24460/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Петербург"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013.

по делу N А40-59768/12-78-164Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк"

Заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании не действительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бакулин А.М. по доверенности от 12.06.2013 г.

от ООО "Строительная компания "Петербург" - Шавкун К.Ю. по доверенности от 14.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 10 761 489, 26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей. Если бы поручения ответчика банком исполнены не были то требования ответчика на сумму 10 761 489, 26 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Строительная компания"Петербург", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Строительная компания "Петербург" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810200070000349.

Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 19.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму, что составляет 10 761 489, 26 руб.

Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 г. по 19.07.2011 г. недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном Законом.

Наличие расчетного счета ООО "Строительная компания "Петербург" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ООО "Строительная компания "Петербург" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.

Фактически банк на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств банк являлся должником ответчика по договору банковского счета.

Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011 г.

Сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка.

В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Строительная компания "Петербург" к должнику по договору банковского счета размере 10 761 489, 26 руб. были погашены.

У ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются:

- требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского

- требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.

Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.

В то же время, до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01 июня 2011 года имелись также неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

При таких обстоятельствах. арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей, поскольку в силу абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, является исполнением банком своих обязательств перед клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; при выдаче денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, передача имущества должника не происходит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания"Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько