Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-6270/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Новиковой Н.С., лично, паспорт,

от Администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области - Панин А.Е., доверенность от 01.04.2013,

от сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области - Прилуцкий Д.В., доверенность от 01.02.2013,

от ФНС России - Пиянзина В.Н., доверенность от 13.05.2013, после перерыва: Тяжова Е.В., доверенность от 13.05.2013,

от Паливода С.М. - Прилуцкий Д.В., доверенность,

от ООО "Ника 2005" - Гребенщикова О.А., выписка, паспорт, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 13-15 августа 2013 года, в зале N 7,

апелляционную жалобу сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-6123/2005 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) СПК (артель) "Победа", Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку по передаче имущества должника в пользу сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года в части применения последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель Администрация сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, доводы апелляционной жалобы (учетом дополнений) поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А55-6123/2005, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 17.07.2013 N 214/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 13 августа 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15 августа 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель арбитражного управляющего Паливоды С.М. доводы апелляционной жалобы (учетом дополнений) поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. отказать, представленный отзыв на жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ника 2005", конкурсный управляющий Новикова Н.С., с доводами апелляционной жалобы (учетом дополнений) не согласились, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения.

Представитель ФНС России рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель жалобы (с учетом уточнения) обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-6123/2005 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Паливода С.М. безвозмездно отчуждено в пользу Сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области следующие имущество: склад ядохимикатов отд. N 1,зерносклад арочный на току отд.N 1, зерносклад арочный отд.N 1, силосная траншея комплекса КРС отд. N 1, свинарник N 2 отд.N 1, свинарник N 4 отд. N 1, свинарник N 8 отд. N 1, расширенный свинарник N 1 отд.N 1, зерносклад фуражный арочный отд. N 1, гранулятор от агрегата витаминной муки отд. N 1,сушилка отд. N 1, емкости 30 куб.м., 30 куб.м., 5 куб.м. на зерновом току отд.N 1, тележки тракторные 2ПТС-4 4 штуки на зерновом току отд.N 1, свинарник около котельной отд.N 1, свинарник N 1 отд.N 1, свинарник N 3 отд.N 1, свинарник N 5 отд.N 1, свинарник N 6 отд.N 1, опрыскиватель "Виктория" (импорт.) отд. N 1, бетонированная площадка 1000 кв.м. отд.N 1, медпункт отд. N 2 п.Сок, коровник N 1 с.Елховка, коровник N 3 с. Елховка, водопровод с башней Рожновского отл.N 2, склад внутри МТМ, будка нефтебазы, нефтебаза (емкости 13 штук), сеялки зернотуковые прессовые СЗП-3, 6 отд. N 1, дом быта, общежитие деревянное, контора (старая) отд.N 2 (1 кв. дом Шарафутд.), школа отд. N 2 (клуб-2х кВ. дом) пос. Сок, зернопогрузчик ковшовый отд. N 1, САК отд. N 1, силосная траншея отд.N 2, трактор МТЗ-80Л госномер 44 10 КС, заводской N 565139, трансформаторы 10 кВА около МТМ отд N 1 и молочного комплекса отд. N 2, пилорама, КАМАЗ-55102 госномер М323АА, трактор ДТ-75НС4 госномер 1501АА63, трактор МТЗ-80 госномер 6383СМ63, трактор ЮМЗ-6А1Г - грейферный погрузчик - заводской номер 207188, станок сверлильный модель 2118А в здании МТМ, станок сверлильный модель 2114 в здании МТМ, рельферный подъемник в здании МТМ, земельный участок для использования под выделенные постройки общей площадью 37 га.

Сделка по передачи данного имущества оформлена сторонами в виде акта приема-передачи от 25.01.2012.

Суд, первой инстанции, признав вышеуказанное соглашение недействительной сделкой по основаниям ст.110, ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования конкурсного управляющего Новиковой Н.С.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Признав, соглашение недействительной сделкой, суд первой инстанции исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности, обязав вернуть имущество должнику.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу А55-27240/2010 СПК (артель) "Победа" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество должника, в том числе и в отношении спорного имущества. Приказом N 4 конкурсный управляющий Паливода С.М. исключил указанное имущество из конкурсной массы. Указанный приказ никем не оспорен и не отменен.

Отсутствие движимого имущества также подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району и Государственной инспекции гостехнадзора Сергиевского р-на.

Ссылка заявителя на акты приема-передачи жилищно-коммунальных объектов в ведение СПК "Победа", инвентарные описи и журналы учета основных средств совхоза "Победа" несостоятельна, поскольку указанные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими право собственности должника на указанные в них объекты движимого и недвижимого имущества. Кроме того, указанным документам дана оценка при вынесении решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу А55-27240/2010 об отказе в признании права собственности на имущество за СПК (артель) "Победа".

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику суду не представлено. Соответственно оснований для удовлетворения требований о применении последствий в виде возврата имущества должнику у суда первой инстанции не имелось.

В силу указанных обстоятельств, исходя из положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделки должника, и применении последствий недействительности, по делу N А55-6123/2005 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева