Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-7734/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. - Гарманов С.Г., представитель по доверенности от 15.07.2013, паспорт 2801 372297,

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. Рябчикова В.А. - лично Рябчиков В.А., полномочия подтверждены определением от 04.02.2013, паспорт 4504 526579 выдан 03.12.2002,

от Карпиловой В.Н. - лично Карпилова В.Н., паспорт 0503 558575 выдан 21.08.2003 г., Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 12.07.2012, паспорт 4512 710083 выдан 10.07.2012,

от Голубина Е.В. - Кочерин В.С., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 2-1686, удостоверение N7826,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Карпиловой В.Н. об освобождении от ареста части имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 наложен арест на имущество должника.

Постановлением отдела службы судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области от 28.03.2013 наложен арест на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020101:698, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.

06.05.2013 Карпилова Валентина Николаевна (далее - Карпилова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении из-под ареста земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020101:698, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-58450/12 заявление Карпиловой В.Н. об освобождении от ареста части имущества должника удовлетворено (л.д. 35 - 36).

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Голубина Е.В. заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2012, передаточного акта от 23.03.2012, подписанного между Карпиловой В.Н. и предпринимателем.

Представитель Карпиловой В.Н. возражала против удовлетворения данного ходатайства о фальсификации.

Временный управляющий предпринимателя Рябчиков В.А. возражал против удовлетворения ходатайства Голубина Е.В. о фальсификации доказательств.

Представитель предпринимателя также возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно электронной карточке дела делу N А41-58450/12 Голубин В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении требования 27.03.2013. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-58450/12 требование Голубина В.Е. принято к рассмотрению.

Таким образом, Голубин Е.В. был вправе ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве в части предъявленных требований, а также имел право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Голубин Е.В. не воспользовался правом на заявление возражений против требований другого кредитора и не принял участия в заседании суда первой инстанции.

При этом данные обстоятельства не дают Голубину Е.В. право заявлять в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, препятствовавших заявить такое ходатайство, равно как и ходатайство об экспертизе, в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства о фальсификации доказательств без совершения действий, направленных на проверку достоверности заявления Голубина Е.В.

Представитель Голубина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Карпиловой В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Рябчиков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 наложен арест на имущество должника.

Постановлением отдела службы судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области от 28.03.2013 наложен арест на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020101:698, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.

Карпилова В.Н. обратившись в суд с заявлением об освобождении из-под ареста земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020101:698 указала на то, что часть имущества, на которое был произведен обеспечительный арест, фактически не принадлежит должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что права должника на указанное имущество фактически утрачено, и Карпилова В.Н. не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности ввиду наложенного определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 между должником и Карпиловой В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:31:0020101:698 площадью 1500 кв.м. (л.д. 10-11).

Согласно пункту 5 договора цена участка составила 5 039 358 рублей. В пункте 6 договора стороны согласовали, что до подписания договора заявитель оплачивает 2 989 358 рублей. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к заявителю.

23.03.2012 должник передал покупателю Карпиловой В.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером N 50:31:0020101:698, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфанка, что подтверждается передаточным актом (л.д. 12).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13.03.2013 признаны отсутствующими все ранее имеющие обременения по земельному участку с кадастровым номером N 50:31:0020101:698. Суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N 50:31:0020101:698, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка на имя Карпиловой В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2012 (л.д. 24-29).

Данный судебный акт вступил в законную силу 16.04.2013, о чем имеется соответствующая отчетка.

Представленными в материалы дела квитанциями, передаточным актом подтверждается оплата Карпиловой В.Н. приобретенного земельного участка, а также фактическая передача недвижимого имущества должником покупателю.

Согласно расписке от 23.04.2013 Карпиловой В.Н. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Чеховский отдел) представлены документы для а государственной регистрации.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не произошла, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 на вышеуказанный земельный участок наложен арест, стороны от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не уклонялись.

В материалах дела имеется письменное согласие временного управляющего ИП Прощенко И.П. на отчуждение вышеуказанного земельного участка из имущества должника (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о снятии ареста с земельного участка.

Довод Голубина Е.В. о том, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности Карпиловой В.Н., поскольку не совершена государственная регистрация перехода права, необоснован, поскольку препятствием для совершения государственной регистрации явилось наложение ареста на земельный участок согласно определению 4.02.2013.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Карпиловой В.Н. прав на обращение в суд с заявлением об освобождении от ареста части имущества должника.

Ссылка Голубина Е.В. на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Каприловой В.Н. вышеуказанного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены квитанции от 02.08.2011 N 168 на сумму 1 417 000 рублей, от 12.09.2011 N 200 на сумму 247 358 рублей, от 12.10.2011 N 218 на сумму 225 000 рублей, от 17.11.2011 N 233 на сумму 225 000 рублей, от 14.12.2011 N 236 на сумму 225 000 рублей, от 26.01.2012 N 30 на сумму 225 000 рублей, от 17.02.2012 N 22 на сумму 225 000 рублей, от 23.03.2012 N 13 на сумму 200 000 рублей, от 30.07.2012 N 44 на сумму 225 000 рублей, от 22.06.2012 N 26 на сумму 470 000 рублей, подтверждающие оплату Карпиловой В.Н. должнику стоимости земельного участка (л.д. 13-19).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк