Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8553/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Шляпникова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Рябченкова В.А.: лично, паспорт,

от Голубина Е.В.: Шадыева З.Д., представитель по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ИП Прощенко И.П.: Быстрова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-58450/12 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича по заявлению Шляпникова А.А. о включении требований в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников Андрей Алексеевич обратился с заявлением о включении требований в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года во включении требований Шляпникова А.А. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шляпников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 37-39).

В судебном заседании временный управляющий должника - Рябченков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ИП Прощенко И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИП Голубина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Шляпникова А.А. в судебное заседание не явился. Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от Шляпникова Андрея Алексеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что у единственного представителя Шляпникова А.А. имеются подлинники документов, касающиеся рассмотрения настоящего спора. Однако представитель находится заграницей и не может присутствовать в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Шляпникова А.А. об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные документы, имеющие отношение к настоящему делу, а также не обоснована невозможность представления этих документов в судебное заседание суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г. по делу N А41-58450/12 в отношении Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2013 г.

С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Шляпников Андрей Алексеевич обратился 15 апреля 2013 года, то есть соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований к должнику Шляпников Андрей Алексеевич ссылается на то обстоятельство, что между ним, Шляпниковой Любовью Ивановной и ИП Прощенко И.П. был заключен предварительный договор от 15.07.2011 г. купли-продажи земельного участка (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:251, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка.

Также между ИП Прощенко И.П., Шляпниковым Андреем Алексеевичем и Шляпниковой Любовью Ивановной было заключено соглашение о коммуникациях от 15.07.2011 г. (л.д. 9).

Согласно данному соглашению ИП Прощенко И.П. принял обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения и обеспечить земельный участок покупателей (Шляпникова А.А. и Шляпниковой Л.И.) одной точкой подключения с расположением на нем: инженерных сетей электроснабжения; газоснабжения; прокладкой ответвления газопровода на участок покупателя; внутриквартальных сетей водопровода и хозяйственно-фекальной канализации, а также обязательства по обустройству общепоселковой скважины, присоединению внутриквартальных сетей водопровода, поселкового уличного освещения, дороги к поселку с асфальтовым покрытием.

Поскольку должником не были выполнены обязательства по обеспечению земельного участка Шляпникова А.А. коммуникациями в срок, установленный соглашением о коммуникациях от 15.07.2011 г., должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству систем коммуникаций, не подвел их в одну точку подключения, Шляпниковым А.А. в адрес ИП Прощенко И.П. было направлено заявление об отказе от исполнения предварительного договора от 15.07.2011 г. купли-продажи земельного участка в части (л.д. 13).

Кроме этого, Шляпников Андрей Алексеевич ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ИП Прощенко И.П. принятых на себя обязательств, он и Шляпников Алексей Андреевич вынуждены были заключить договор об осуществлении технологического присоединения N 251 от 01.04.2013 г. с ИП Голубиным Евгением Владимировичем (л.д. 13-15).

По условиям указанного договора ИП Голубин Е.В. принял на себя обязательства предоставить Шляпникову Андрею Алексеевичу и Шляпникову Алексею Андреевичу возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей Шляпниковых в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.

Стоимость работ по технологическому присоединению составила 770 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ИП Прощенко И.П. обязательств по технологическому присоединению и возникновение убытков в сумме 770 000 рублей, Шляпников Андрей Алексеевич обратился с настоящим требованием.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Шляпниковым А.А. требований отказано.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шляпниковым А.А. требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных убытков в сумме 770 000 рублей Шляпников Андрей Алексеевич ссылается на стоимость работ по договору N 251 об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 г.

Исследовав содержание договора об осуществлении технологического присоединения N 251 от 01.04.2013 г. (л.д. 10-12), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия убытков в сумме 770 000 рублей Шляпников Андрей Алексеевич ссылается на договор об осуществлении технологического присоединения N 251 от 01.04.2013 г., который он вынужден был заключить с ИП Голубиным Е.В. в связи с неисполнением ИП Прощенко И.П. обязательств по предварительному договору от 15.07.2011 г. купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению составил 120 000 рублей.

Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства, принадлежащего ИП Голубину Е.В., составил 200 000 рублей и подлежит уплате единовременно за все время пользования (пункт 3.2 договора N 251 от 01.04.2013).

Согласно пункту 3.3 договора N 251 размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению составил 450 000 рублей. В момент подписания договора Шляпников Андрей Алексеевич и Шляпников Алексей Андреевич вносят в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Из содержания пункта 3.4 договора об осуществлении технологического присоединения N 251 следует, что внесение платы в части авансового платежа производится в течение 60 дней с момента подписания договора путем внесении наличных денежных средств в кассу ИП Голубина Е.В. либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Голубина Е.В. (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты авансового платежа Шляпниковым Андреем Алексеевичем Индивидуальному предпринимателю Голубину Е.В.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы Шляпникова Андрея Алексеевича, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 38), о том, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 15.07.2011 г. в стоимость земельного участка включена не только стоимость самого участка, но также стоимость работ по подведению к земельному участку коммуникаций в одной точке подключения, которые должен был выполнить ИП Прощенко И.П., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2011 г., заключенного между Шляпниковым Андреем Алексеевичем, Шляпниковой Любовью Ивановной и ИП Прощенко И.П., следует, что предметом данного договора является намерение сторон заключить договор купли-продажи земельного участка.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка между Шляпниковым А.А., Шляпниковой Л.И. и ИП Прощенко И.П. не был заключен.

Доказательства оплаты Шляпниковым А.А. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2011 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, покупателем по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2011 г. помимо Шляпникова А.А. является также Шляпникова Любовь Ивановна.

Однако с настоящим заявлением по включению убытков в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, обратился только Шляпников Андрей Алексеевич.

Обратившись с настоящим заявлением, Шляпников А.А. не обосновал и не представил надлежащих доказательств, почему именно у него возникли убытки в сумме 770 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о коммуникациях от 15 июля 2011 г. также отклонена, поскольку в соглашении о коммуникациях не указана стоимость работ по подведению к земельному участку коммуникаций либо способ определения стоимости работ.

Доказательств перечисления Шляпниковым Андреем Алексеевичем и Шляпниковым Алексеем Андреевичем денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. по соглашению о коммуникациях от 15 июля 2011 г. материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, Шляпниковым Андреем Алексеевичем не доказан размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шляпниковым Андреем Алексеевичем не представлены доказательства нарушения ИП Прощенко М.Е. обязательств перед Шляпниковым А.А., возникновения у него убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и неисполнением ИП Прощенко И.П. обязательств перед Шляпниковым А.А. по обеспечению земельного участка Шляпникова А.А. в коттеджном поселке "Южные озера" соответствующими коммуникациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требований Шляпникова А.А. в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП Прощенко И.П.

Поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года пор делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов