Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 10АП-8540/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Прощенко И.П. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 1, паспорт 2802 605761 выдан 04.05.2002,

от временного управляющего Рябченкова В.А. - лично Рябченков В.А., паспорт 4504 526579 выдан 03.12.2002,

от Голубина Е.В. - Шадыева З.Д., представитель по доверенности от 09.04.2013, паспорт 4510 613330 выдан 16.09.2010,

от Жиделева Владимира Прокофьевича - Симанков О.М., представитель по доверенности от 06.09.2013, паспорт 4509 852928 выдан 01.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жиделева Владимира Прокофьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Жиделева Владимира Прокофьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" 16.03.2013.

15.04.2013 конкурсный кредитор Жиделев Владимир Прокофьевич (далее - Жиделев В.П.) направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 рублей, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-58450/12 в признании требования обоснованным отказано (л.д. 30 - 31).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Жиделев В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение 02.07.2013 отменить.

Представителем конкурсного кредитора Жиделева В.П. Кочериным В.С., через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания. К ходатайству приложен электронный билет, подтверждающий отсутствие представителя на территории РФ в период с 02.09.2013 по 14.09.2013 и доверенность от 09.04.2013 на имя Кочерина В.С., выданная Жиделевым В.П. сроком на один год.

В своем ходатайстве представитель указал на наличие у него подлинников документов по делу, а также дополнительных доказательств, которые он хотел бы представить на обозрение суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Между тем, податель ходатайства не пояснил, какие именно существенные для дела доказательств могли быть им представлены в обоснование своей позиции по делу. Также суду не указаны обстоятельства, которые не позволили представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела реестру сформированной корреспонденции, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований было направлено Жиделеву В.П. по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 4, кв. 24.

Из представленной выписки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление N 10705361233674, направленное по вышеуказанному адресу вручено отправителю с отметкой почты "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-58450/12 рассмотрение требования отложено на 26.06.2013 (л.д. 25).

При этом в заседание суда первой инстанции ни Жиделев В.П., ни его представитель не явились, пояснений с приложением дополнительных документов не представили, ходатайств о переносе судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении, заявленного конкурсным кредитором, ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Жиделева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Прощенко И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Рябченков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Голубина Е.В. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Жиделев В.П. обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Жиделев В.П. указал следующее.

02.08.2012 между Жиделевым В.П. и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:417, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка (л.д. 6-7).

Помимо обязанности по передаче указанного земельного участка в собственность заявителя должник принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок заявителя соответствующими коммуникациями.

В определенной сторонами договора стоимости земельного участка содержатся не только суммы переданного заявителю земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении перечисленных в соглашении о коммуникациях в одной точке подключения к земельному участку заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по обеспечению земельного участка коммуникациями в срок, установленный договором; должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству указанных систем коммуникаций, не подвел их в одну точку подключения.

Письмом от 11.04.2013 Жиделев В.П. уведомил должника об отказе от исполнения договора в указанной части (л.д. 16).

01.04.2013 между Жиделевым В.П. и ИП Голубиным Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 417, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Жиделеву В.П. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. (л.д.13-15).

Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 рублей. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства (земельными участками, принадлежащими ИП Голубину Е.В.) в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя составил 200 000 рублей. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 рублей.

Ссылаясь на невыполнение должником обязательства по технологическому присоединению, возникновение убытков в размере 770 000 рублей, Жиделев В.П. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленного требования, непредставления допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 указанного выше федерального закона).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения убытков, заявителем представлен договор об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 417.

Из пункта 3.4 указанного договора следует, что внесение платы в части авансового платежа производится пользователем в течении 60 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу собственника, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты авансового платежа Жиделевым В.П., также не представлено доказательств возникновения убытков. Жиделев В.П., заявляя требование о возмещении убытков, которые должен будет понести в будущем, не доказал факт понесения или неизбежности понесения таких расходов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жиделевым В.П. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 770 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника верным.

Ссылка Жиделева В.П. на то, что убытки подтверждены договором купли-продажи земельного участка от 02.08.2012, соглашением о коммуникациях от 11.12.2010, договором от 01.04.2013 N 417, отклоняется.

В материалы дела не представлены доказательства причинения должником убытков. Доказательств оплаты авансового платежа по договору от 01.04.2013 N 417 в материалах дела отсутствуют.

Довод Жиделева В.П. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований была направлена в адрес конкурсного кредитора Жиделева В.П.

Почтовое отправление N 10705361233858 возвращено в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-58450/12 рассмотрение дела отложено на 26.06.2013 (л.д. 25).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Жиделев В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность, представленная в материалы дела, и приложенная к ходатайству об отложении судебного заседания датирована 09.04.2013. Следовательно, Жиделев В.П. мог реализовать свое право на участие в суде первой инстанции, в том числе используя услуги представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов