Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 10АП-8513/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Прощенко И.П. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 1, паспорт 2802 605761 выдан 04.05.2002,

от временного управляющего Рябченкова В.А. - лично Рябченков В.А., паспорт 4504 526579 выдан 03.12.2002,

от Голубина Е.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Кирдяйкиной Людмилы Владимировны - Симанков О.М., представитель по доверенности от 06.09.2013, паспорт 4509 852928 выдан 01.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Кирдяйкиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Кирдяйкиной Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" 16.03.2013.

15.04.2013 конкурсный кредитор Кирдяйкина Людмила Владимировна (далее - Кирдяйкина Л.В.) направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 570 000 рублей убытков, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-58450/12 в признании требования обоснованным отказано (л.д. 24 - 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Кирдяйкина Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение 02.07.2013 отменить.

Представителем конкурсного кредитора Кирдяйкиной Л.В. Кочериным В.С., через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания. К ходатайству приложен электронный билет, подтверждающий отсутствие представителя на территории РФ в период с 02.09.2013 по 14.09.2013 и доверенность от 05.04.2013 на имя Кочерина В.С., выданная Кирдяйкиной Л.В. сроком на один год.

В своем ходатайстве представитель указал на наличие у него подлинников документов по делу, а также дополнительных доказательств, которые он хотел бы представить на обозрение суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Между тем, податель ходатайства не пояснил, какие именно существенные для дела доказательств могли быть им представлены в обоснование своей позиции по делу. Также суду не указаны обстоятельства, которые не позволили представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела реестру сформированной корреспонденции, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований было направлено Кирдяйкиной Л.В. по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 7, кв. 78.

Из представленной выписки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление N 10705361233735, направленное по вышеуказанному адресу вручено адресату 14.06.2013 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-58450/12 рассмотрение требования отложено на 26.06.2013 (л.д. 19).

При этом в заседание суда первой инстанции ни Кирдяйкина Л.В., ни ее представитель не явились, пояснений с приложением дополнительных документов не представили, ходатайств о переносе судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении, заявленного конкурсным кредитором, ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает в этом необходимости.

В судебном заседании представитель Кирдяйкиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера от 07.09.2013, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.09.2013 N 27, дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013.

Представитель ИП Прощенко И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против удовлетворения ходатайства Кирдяйкиной Людмилы Владимировны о приобщении дополнительных документов.

Временный управляющий Рябченков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя Кирдяйкиной Л.В. о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Кирдяйкиной Л.В. или лично Кирдяйкина Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, хотя о судебном разбирательстве была надлежащим образом извещена.

В качестве дополнительных доказательств представлена квитанция, из которой следует, что оплата по договору от 10.04.2013 N 374 была совершена 07.09.2013, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Между тем законность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела в первой инстанции.

Таким образом, указанные документы по существу являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки.

Учитывая, обстоятельства, возникшие после вынесения судом первой инстанции определения, не влияют на обстоятельства принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела данных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кирдяйкина Л.В. обратилась в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Кирдяйкина Л.В.указала следующее.

11.05.2011 между Кирдяйкиной Л.В. и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:371, площадью 1520 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка (л.д. 5-6).

Согласно пункту 6 договора цена земельного участка включает в себя расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера".

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по обеспечению земельного участка коммуникациями в срок, установленный договором; должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству указанных систем коммуникаций, не подвел их в одну точку подключения.

Письмом от 11.04.2013 Кирдяйкина Л.В. уведомила должника об отказе от исполнения договора в указанной части (л.д. 12).

10.04.2013 между Кирдяйкиной Л.В. и ИП Голубиным Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 371, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Кирдяйкиной Л.В. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. (л.д.8-9).

Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 рублей. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 рублей.

Ссылаясь на невыполнение должником обязательства по технологическому присоединению, возникновение убытков в размере 570 000 рублей, Кирдяйкина Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленного требования, непредставления допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 указанного выше федерального закона).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения убытков, заявителем представлен договор об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 371.

Из пункта 3.4 указанного договора следует, что внесение платы в части авансового платежа производится пользователем в течении 60 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу собственника, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты авансового платежа Кирдяйкиной Л.В., также не представлено доказательств возникновения убытков. Кирдяйкина Л.В., заявляя требование о возмещении убытков, которые должна будет понести в будущем, не доказала факт понесения или неизбежности понесения таких расходов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кирдяйкиной Л.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 570 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника верным.

Ссылка Кирдяйкиной Л.В. на то, что убытки подтверждены договором купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 и договором от 10.04.2013 N 371, отклоняется.

В материалы дела не представлены доказательства причинения должником убытков. Доказательств оплаты авансового платежа по договору от 10.04.2013 N 371 в материалах дела отсутствуют.

Довод Кирдяйкиной Л.В. о том, что определение от 02.07.2013 принято без участия в судебном заседании кредитора, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований была направлена в адрес конкурсного кредитора Кирдяйкиной Л.В.

Почтовое отправление N 10705361233735 было вручено адресату 14.06.2013 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу А41-58450/12 рассмотрение дела отложено на 26.06.2013 (л.д. 19).

Таким образом Кирдяйкина Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего требования Кирдяйкина Л.В. не явилась в суд, не направила в суд своего представителя. При этом суд отмечает, что доверенность, представленная в материалы дела и приложенная к ходатайству об отложении судебного заседания датирована, 05.04.2013. Следовательно, Кирдяйкина Л.В. могла реализовать свое право на участие в суде первой инстанции, в том числе используя услуги представителя и представить дополнительные доказательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что выявление новых доказательств, свидетельствующих обоснованность требования о включении в реестр, открытие иных обстоятельств может являться основанием для пересмотра заявления о включении в реестр требований по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований в следующей стадии процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов