Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-24833/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АМТ Банк"

в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года об отказе в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Бэгэкорус" о признании недействительным договора купли-продажи

недвижимого имущества от 21.06.2011

по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Банк"

(ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366. 129110. г. Москва проспект Мира, д. 62, стр. 1)

третье лицо: ОАО "Плюс Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - по дов. от 12.07.2013

- Басков И.В.

от ООО "Бэгэкорус" - по дов. от 15.05.2013 - Каширин А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.06.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свои правовые позиции по спору, просил отменить определение суда.

ООО "Бэгэкорус" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011, ссылается на то обстоятельство, что договор был заключен по заниженной цене, что причинило существенный убыток должнику и нанесло вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности указанных требований конкурсного управляющего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды, по условиям которого ООО "АМТ БАНК" за 64.900.000 руб. продало ООО "Бэгэкорус" жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, стр. 1 и право аренды земельного участка по тому же адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность указанных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки, безвозмездности совершенной сделки, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также не предоставлено подтверждение, что стоимость отчужденного имущества составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов Должника.

Доказательств неисполнения должником денежных обязательств перед физическими и юридическими лицами в силу недостаточности денежных средств (неплатежеспособность) заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Факт не исполнения ряда обязательств должником не свидетельствует, о том, что эти обязательства были не исполнены в силу недостаточности средств.

Так же заявитель не представил и доказательства превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Отзыв лицензии у банка должника был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, недостаточность имущества или неплатежеспособность, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства (Приказ ЦБ РФ от 20 июля 2011 г. N ОД-534).

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществ не представлено.

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем должны быть представлены доказательства уменьшения стоимости или размера имущества должника, в результате чего кредиторы утратили полностью либо частично возможность удовлетворения своих требований из конкурсной массы.

Заявитель в апелляционной жалобе неправомерно ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности в размере 23 768 084 000 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П доказательством наличия неудовлетворенных требований кредиторов может служить картотека по счетам "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Заявителем доказательств, подтверждающих наличие указанной картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 01.07.2011 года, опубликованной в сети Интернет, на сайте Банка России стоимость активов должника составляла 53 129 119 000 рублей.

Следовательно, оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости активов должника, так как кредиторская задолженность, на которую ссылается заявитель, значительно ниже стоимости активов должника.

Каких либо иных доказательств уменьшения стоимости реализованного имущества должника истцом не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на соглашение об отступном заключенного в целях прекращения обязательств Савельевой Л.И. перед должником по кредитному договору N Р/00/07/1420 от 30.08.2007 г. в размере 145 768 015 руб. 18 коп. и последующая продажа ответчику спорного объекта недвижимости за 64 900 000 рублей не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредитора, и свидетельствовать о занижении цены.

Соглашение об отступном в соответствии с п. 1.2. указанного соглашения прекращало обязательство по кредитному договору в полном объеме, и стоимость имущества по отступному определялась исходя из размера обязательств по кредитному договору (ссудная задолженность, проценты, просроченная задолженность по процентам), а не из рыночной цены, что следует из текста соглашения.

Спорный договор купли-продажи был заключен по прошествии года после заключения соглашения об отступном, что в свою очередь не могло не отразиться на рыночной стоимости объекта.

ООО "Бэгэкорус" до совершения оспариваемой сделки, а именно 17.06.2011 года было получено заключение о рыночной стоимости приобретаемых объектов имущественных прав.

Указанный Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости получался для целей получения кредита в ОАО "Плюс Банк" для приобретения спорных объектов недвижимости.

Согласно Отчету 35П-06/11 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от 17.06.2011 г. выполненного профессиональным оценщиком ООО "Профэкс" рыночная стоимость оцениваемого имущества составляла 70.216.000 руб.

Истец представил в суд отчет об оценке, составленный 28.05.2013 г. ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 21.06.2011 г. составляла 156.278.000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица также представил Заключение N 10ЭМ-01-06/2013 от 11.06.2013 г., составленное ООО "Профэкс". Согласно данному заключению стоимость оцениваемых объектов составляет:

на период: август 2010 г. - 69 468 000 рублей - на момент заключения соглашения об отступном.

на период: май - июнь 2011 г. - 70 212 300 - на момент заключения спорной сделки.

на дату: 11 июня 2013 г. - 71 949 000 рублей.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка ООО "Профэкс" проводилась с целью определения стоимости имущества для совершения сделки накануне ее совершения.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в пределах рыночной стоимости и она не могла нарушить имущественные права кредиторов.

Доводы заявителя относительно оценки судом представленных сторонами доказательств (п.п. "Б" п. 1 жалобы), а именно: Отчета об оценке от 28.05.2013 г. и Отчета об оценке от 11.06.2013 г. также являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и рассматривается судом наряду с другими представленными доказательствами в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил отчет ООО "Профекс" от 11.06.2013 г., предоставленного третьим лицом - ОАО "Плюс Банк".

Кроме того, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами заявлено не было.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В разрешение вопроса о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть положен довод заявителя о несоответствии цены сделки балансовой стоимости имущества.

Балансовая стоимость имущества, а именно сумма, по которой актив отразился в бухгалтерском балансе, определилась у 000 "АМТ БАНК" в результате определения суммы задолженности равной сумме обязательств гражданки Соловьевой Л.И. перед ООО "АМТ БАНК", и заключения с ней Соглашения об отступном в целях прекращения этих обязательств. Иной цели участники сделки не преследовали, исследования рыночной стоимости имущества не заказывали. Более того, ООО "АМТ БАНК" в результате данной сделки приобрело непрофильный актив, однако закрыло просроченную дебиторскую задолженность и не допустило возникновение убытка, так как включило в стоимость имущества по отступному все проценты, пени и иные платежи. Очевидно, что данная стоимость никоим образом не корректируется с понятием "рыночная стоимость" и была сформирована из сделки не рыночной, по сути.

Однако уже при заключении сделки с Ответчиком, Стороны определили рыночную стоимость имущества, а именно наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть продано на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства. Данное имущество было оценено оценочной организацией в размере 70 216 000 рублей, передано по договору купли-продажи по цене 64 900 000 рублей. Иных данных о рыночной оценке имущества на момент сделки, либо коммерческих предложений по цене предложения больше, предложенной Ответчиком, либо иных других доказательств о несправедливости и необоснованности цены сделки Заявителем не представлено, за исключением отчета об оценке, составленного ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы". Однако данный отчет был составлен уже 28.05.2013 года, в рамках абстрактного ретроспективного исследования, когда отчет ООО "Профэкс" был составлен накануне совершения сделки, когда стороны непосредственно согласовывали цену сделки. Также надо отметить, что окончательная цена сделки, отличающаяся от рыночной оценки в меньшую или большую сторону, не может влиять на вопрос о признании всей сделки недействительной, так как обязанность заключать подобные сделки по ценам, определенными оценочными организациями, действующим законодательством не установлена. Более того на определение цены сделки может влиять масса разных факторов, носящих чисто экономический характер, и существенно изменять ее в ту или иную сторону.

Вопрос о том, что ответчик знал о цене, указанной в Соглашении об отступном не имеет правового значения и не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Факт осведомленности ответчика о балансовой стоимости имущества у ООО "АМТ БАНК" не доказан, так как сам заявитель в поданном заявлении о признании сделки недействительной (стр. 3 заявления, л.д. 3) в обоснования своих требований сослался на соглашение об отступном заключенного в целях прекращения обязательств Савельевой Л.И. перед должником по кредитному договору N Р/00/07/1420 от 30.08.2007 г. в размере 145 768 015 (сто сорок пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятнадцать), 18 рублей, и уже в силу данного обстоятельства данное соглашение об отступном было исследовано судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом, а также мог или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника истцом не представлено.

Ответчик при совершении спорной сделки действовал разумно и осмотрительно, а именно заказал у профессиональных оценщиков отчет по рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев