Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31011/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕКТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013

по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей Сторублевым В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"

к ООО"СПЕКТР"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 12 397 736 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Бакулин А.М. по дов. 77 АБ 0890383 от 12.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (банковских операций) ООО "АМТ Банк" по списанию с расчетного счета ООО " Спектр" (далее - общество) на сумму 12 397 736 руб. по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Признать недействительной сделку по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 12 397 736 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО "Спектр" с расчетного счета ООО "Спектр" N 40702810800040000433. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Спектр" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 12 397 736 руб. Восстановить обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Спектр" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810800040000433 в размере 12 397 736 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий представил письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМТ Банк" и ООО "Спектр" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810800040000433.

Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению общества в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 12 397 736 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов; сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка; в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Спектр" к должнику по договору банковского счета размере 12 397 736 руб. были погашены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не получало от конкурсного управляющего копию заявления, определение суда о назначении предварительного судебного заседания не получало, ООО "Спектор" не знало и не могло знать о намерениях банка создать условия для своего банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически банк на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств банк являлся должником общества по договору банковского счета.

Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011 г.

Сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка. В результате совершения оспариваемой сделки (банковских операций) требования ООО"Спектр" к должнику по договору банковского счета размере 12 397 736 руб. были погашены. У ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.

Так, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемы перечислений в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди:

- Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100916 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);

- Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.

Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований общества.

Как правильно установлено судом, до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:

- 01 июня 2011 года перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15 февраля 2011 года в размере 3 383 582,79 рублей (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, вынесенным по настоящему делу);

- 29 июня 2011года перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30 мая 2008 года в сумме 9 140 497,47 рублей;

- 15 июля 2011 года перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей; 20 июля 2011 года перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13 июля 2011 года в сумме 193 000 000,000 рублей;

- 20 июля 2011 года перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.

Следовательно, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований общества, перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.

На сегодняшний день, требования кредиторов ООО "АМТ Банк" (далее-банк), возникших ранее и существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, проверены и установлены в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", никем не оспорены и не признаны недействительными.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что если бы поручения ООО "СПЕКТР" банком исполнены не были, то требования общества на сумму 12 397 736 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства, полученные обществом в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" указано, что: " При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что наличие лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника само по себе не является достаточным основанием для применения к ней п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалификации последней как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Вместе с тем, банк произвел перечисление денежных средств ООО "Спектр", несмотря на то, что в банке имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Более того, в день совершения оспариваемой сделки в отношении корреспондентского счета банка действовали, введенные предписанием ЦБ РФ от 14 июля 2011 года N 55-22-11/10706 ограничения: на осуществление рублевых операций через корреспондентские счета ООО "АМТ Банк" в кредитных организациях корреспондентах; ООО "АМТ Банк" было предписано в течение суток с даты введения настоящего предписания направить в кредитные организации корреспонденты платежные поручения на перечисление остатков денежных средств на корреспондентские счета в территориальном учреждении Банка России.

Согласно ст. 73 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Соответственно не может являться и признаваться обычной хозяйственной банковской деятельностью совершение операций между банками в нарушение и в обход действующего предписания ЦБ РФ. Под обычной хозяйственной деятельностью не может пониматься деятельность, направленная на нарушение действующего законодательства и предписаний надзорного органа.

Таким образом, рассматриваемые банковские операции не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Довод общества о не направлении ему конкурсным управляющим заявления опровергается представленной в деле описью вложения и почтовой квитанцией. (л.д. 9)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не получало определение суда является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судом направлялось обществу определение суда от 14.05.2013 г. о назначении судебного разбирательства на 18.06.2013 г. и оно было ему вручено 13.06.2013 г. (л.д. 105, 106)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев