Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-5815/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Полосина Р.А. - Еремеева С.В., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт 4505 806063,

от индивидуального предпринимателя Прощенко И.П.

- Быстрова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2013, паспорт 2802 605761, выдан 04.05.2002,

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. Рябченкова В.А. - лично Рябченков В.А., полномочия подтверждены определением от 04.02.2013, паспорт 4504 526579 выдан 03.12.2002,

от Голубина Е.В. - Кочерин В.С., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 2-1686, паспорт 4511 613998, выдан 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полосина Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по требованию Полосина Р.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" 16.03.2013.

22.03.2013 Полосин Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 55 659 233 рубля 89 копеек задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 в удовлетворении требований Полосина Р.А. отказано (л.д. 33 - 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, Полосин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель Полосина Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий предпринимателя Рябченков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Голубина Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Полосин Р.А. обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Полосин Р.А. указал следующее.

03.03.2009 между Полосиным Р.А. и Прощенко И.П. заключен договор займа (л.д. 13-14).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные денежные средства не позднее 31.12.2009 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за просрочку возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ.

В срок, указанный в договоре обязательства по возврату должником суммы займа не исполнено.

30.06.2009 между Полосиным Р.А. и Прощенко И.П. заключен договор займа (л.д. 15-17).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные денежные средства не позднее 16.12.2010 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за просрочку возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить пеню в размере 48 % годовых от суммы просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ.

В срок, указанный в договоре обязательства по возврату должником суммы займа не исполнено.

23.12.2010 между Юриной Т.Р. и Прощенко И.П. заключен договор займа (л.д. 18-20).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N 2-2508/11 с Прощенко И.П. в пользу Юриной Т.Р. взыскано 12 550 000 рублей в погашение задолженности по возврату долга по состоянию на 14.10.2011 по договору займа денежных средств с условием о залоге от 23.12.2010 (л.д.21-25).

Для принудительного исполнения судебного акта заявителю выдан исполнительный лист от 29.03.2012 серии ВС N 011359191 (л.д. 26-27).

25.12.2012 между Савиным А.Д., Дружининым С., Полосиным Р.А. и Юриной Т.Р. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последняя уступила права требования денежных средств по исполнительному листу от 29.03.2012 серии ВС N 011359191 выданного на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N2-2508/11 (л.д. 10 - 12).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 55 659 233 рубля 89 копеек, Полосин Р.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, исходил из недоказанности заявленного требования, представления доказательств, на которых основаны требования кредитора в виде незаверенных копий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Полосин Р.А. указал на неисполнение Прощенко И.П. условий договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ

от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров займа от 03.03.2009, от 30.06.2010, от 23.12.2010, копия договора уступки прав требования от 25.12.2012, решение Чеховского городского суда от 17.10.2011.

При рассмотрении требования Полосина Р.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не предложил представить оригиналы документов.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оригиналы договоров займа от 03.03.2009, 30.06.2010 представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

При этом Полосин Р.А. представил справку от 24.04.2013 из городской клинической больницы N 183 (л.д. 52), согласно которой 24.04.2013 он был на обследовании у врача терапевта, диагноз ОРВИ, находился на лечении в период с 22.04.2013 по 24.04.2013. Следовательно, непредставление оригиналов документов, на которых основаны требования, копии которых представлены с заявлением, обусловлено уважительной причиной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также оригиналы документов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 между Полосиным Р.А. и Прощенко И.П. заключен договор займа (л.д. 13-14).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в сумме эквивалентной 111 000 (ста одиннадцати) тысячам долларов США не позднее 31.12.2009 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за просрочку возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ.

В срок, указанный в договоре обязательства по возврату должником суммы займа не исполнено.

30.06.2009 между Полосиным Р.А. и Прощенко И.П. заключен договор займа (л.д. 15-17).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в сумме эквивалентной 584 000 (пятистам восьмидесяти четырем тысячам) долларов США не позднее 16.12.2010 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за просрочку возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить пеню в размере 48 % годовых от суммы просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ.

В срок, указанный в договоре обязательства по возврату должником суммы займа не исполнено.

Доказательств возврата денежных средств Полосину Р.А. в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, требования Полосина Р.А. основанные на договорах займа являются обоснованными.

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, Полосин Р.А. начислил проценты за пользование займом и пени (л.д. 60-61).

Расчет суммы основного долга, произведен Полосиным Р.А. по курсу ЦБ РФ на 04.02.2013, исходя из 29, 9966 рублей за 1 доллар США и составил по договору займа от 03.03.2009 - 3 329 622 рублей 60 копеек, по договору займа от 30.06.2010 - 1 938 660 рублей 26 копеек.

Расчет процентов за период с 01.01.2010 по 04.02.2013 по договору от 03.03.2009, осуществлен Полосиным Р.А. по следующей формуле: 111.000 x0,05%x 1112 =1851 270 рублей 16 копеек.

Расчет процентов за период с 17.12.2010 по 04.02.2013 по договору от 30.06.2010, осуществлен Полосиным Р.А. по следующей формуле: 584 000 x48%: 360x 768 =17 938 446 рублей 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Полосиным Р.А. расчет процентов, признал его правильным и произведенным в соответствии с требованиями статей 395, 809, 811 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 23 постановления от 22.06.2012 N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования, Полосин Р.А. указал на состоявшуюся уступку по договору от 25.12.2012 по исполнительному листу от 29.03.2012 серии ВС N 011359191 выданного по решению суда общей юрисдикции от 17.10.2011 по делу N2-2508/11. Судебного акта, принятого в рамках указанного дела о процессуальном правопреемстве, не представлено.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о процессуальном правопреемстве Полосин Р.А. обратился в суд общей юрисдикции 15.07.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы к производству (л.д. 63-64).

В материалы дела представлена резолютивная часть определения Чеховского городского суда Московской области о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 011359191 от 29.03.2012 с Юриной Т.Р. на Полосина Романа Андреевича. Апелляционный суд не принимает данное определение в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлено заверенное определение Чеховского городского суда Московской области о вступлении в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение о процессуальном правопреемстве не существовало на дату принятия обжалуемого судебного акта, и ему не могла быть дана оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению требования Полосина Р.А. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом объективных причин невозможности своевременного обращения Полосина Р.А. в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве и представления данного судебного акта в суд первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что Полосин Р.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требование основанного на определении о процессуальном правопреемстве в следующей стадии процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Полосина Р.А. в размере 42 576 014 рублей 16 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка Голубина Е.В. на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа, отклоняется судебной коллегией.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону по общему правилу договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1.3 договора займа от 03.03.2009 стороны согласовали, что сумма займа в рублевом эквиваленте передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте пункту 1.3 договора займа от 30.06.2010.

Учитывая наличие в договорах займа подписи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласии последнего с условиями договора и доказанности факта получения Прощенко И.П. денежных средств.

Возражения Голубина Е.В., касающиеся финансовой несостоятельности предпринимателя по выдачи заемных денежных средств, рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждении финансового положения Полосина Р.А. в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.

Согласно выписке ОАО АПБ "Екатерининский" по лицевому счету N 40817810400000000247, Полосиным Р.А. в период с 27.04.2007 по 16.08.2013 осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в размере 48 890 000 рублей (л.д. 81-84).

Кроме того, согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2008 (л.д. 78) и передаточному акту от 28.02.2008 (л.д. 79) Полосиным Р.А. получено 900 000 рублей за проданный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2010 N 200 Полосиным Р.А. получено 1 800 000 рублей за проданный автомобиль Лексус (л.д. 76).

Таким образом, финансовое положение Полосина Р.А. на момент передачи денежных средств по договорам займа позволяло передать должнику денежные средства.

Довод Полосина Р.А. о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по вопросу о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отклоняется. В материалах дела имеется реестр сформированной корреспонденции (л.д. 35-36), а также распечатка отслеживания отправлений (л.д. 37), согласно которым Полосину Р.А. отправлялись почтовые отправления по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 29, кор. 1, кв. 173; почтовое отправление с идентификатором N 10705360044165 вручено адресату 11.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что Полосин Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел требование в его отсутствие.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование Полосина Р.А. в размере 42 576 014 рублей 16 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. требование Полосина Романа Андреевича в размере 42 576 014 рублей 16 копеек, в том числе 3 329 622 рубля 60 копеек основного долга, 1 851 270 рублей 16 копеек пеней,17 518 014 рублей 40 копеек основного долга, 1 938 660 рублей 26 копеек процентов, 17 938 446 рублей 74 копейки пеней.

В признании обоснованной оставшейся части требования отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк