Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8841/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Т.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям Коваленко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у Коваленко С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестарация" 412 957 рублей

и встречного заявления Коваленко Т.Н. о взыскании убытков на заявление Коваленко С.И. принятое Арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, Гвоздкова ул., д.20, г. Волгоград; ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коваленко С.И. с заявлением об определении статуса Коваленко Т.Н. и исключении ее из состава лиц участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное заявление Коваленко Т.Н. на заявление Коваленко С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Коваленко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у Коваленко С.И. в пользу ООО "Реставрация" 412 957 руб.

Рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коваленко Т.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Коваленко С.И. 72 781 411,69 руб. в конкурсную массу должника.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года сделан вывод о том, что истребование у Коваленко С.И. денежных средств в сумме 412 957 руб. фактически является заявлением о взыскании убытков.

Взыскание с Коваленко С.И. 72 781 411, 69 руб. в конкурсную массу должника является заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н о взыскании с Коваленко С.И. убытков в конкурсную массу должника отказано.

Коваленко Т.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Коваленко Т.Н. указывает на тот факт, что в период предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Реставрация", руководитель должника Коваленко С.И., действовавший незаконно, заключил сделки по отчуждению имущества должника. Стоимость проданного имущества была существенно занижена, а также денежные средства от продажи должнику не поступали. Данные выводы сделаны в заключении по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вышеуказанные в заявлениях Коваленко Т.Н. факты являются основанием для обжалования совершенных должником сделок в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

В рамках дела N А12-23539/2010 уже были удовлетворены заявления конкурсных управляющих об обжаловании сделок должника.

28 мая 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, Бадалян Сергея Ержданиковича обязан возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

Признан недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

Магомедов Салам Топаевич обязан возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241.

Признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Бадалян Сергей Ержданикович обязан возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

ООО "Реставрация" обязано возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб.

Признан недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010

Магомедов Салам Топаевич обязан возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241.

ООО "Реставрация" обязано возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55 952,30 руб.

Признан недействительным договор N 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010

Признан недействительным договор N 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009

Признан недействительным договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010

Признан недействительным договор N 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010

Маликов Юрий Владимирович обязан возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N 40011913, шасси N 358033, ПТС 26 МА 791816.

ООО "Реставрация" обязано возвратить Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб.

Признан недействительным договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Хуранов Аслан-Бек Мусоевич обязан возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N 238М2-9-99061966, шасси N 468372, ПТС 09 ЕН 174791.

Признан недействительным договор N 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор N 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор N 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009.

Признан недействительным договор N 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 г.

Признан недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010.

ООО "ХОТТЕЙ" обязано возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885.

ООО "Реставрация" обязано возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297 335,59 руб.

Кроме того, 28 февраля 2013 года определением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 г. между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Екимов Вячеслав Геннадьевич обязан возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 г. по делу N 1-430/2012 прекращено уголовное преследование и уголовное дела по обвинению Коваленко С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коваленко Т.Н. в рамках уголовного дела не было заявлено искового заявление о возмещении убытков, причиненных в следствии незаконных действий совершенных Коваленко С.И.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у ООО "Реставрация" задолженности перед уполномоченным органом может являться в последствии основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но не взыскании убытков в рамках рассмотрения данных заявлений.

Коваленко Т.Н. в заявлении указывала также на тот факт, что за реализованную Коваленко С.И. технику на расчетные счета ООО "Реставрация" поступили денежные средства в размере 412 957 руб., однако кредиторская задолженность не уменьшилась на данную сумму.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушена очередность расчетов с кредиторами.

Также не представлены суду сведения о том, что денежные средства в размере 412 957 руб., поступившие на расчетные счета ООО "Реставрация", были сняты с данных расчетных счетов должника Коваленко С. И. и в последствии незаконно присвоены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанному требованию заявителем не доказан противоправный характер действий Коваленко С.И., факт причинения убытков, а также причинную связь между действиями Коваленко С.И. и предъявленными убытками.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Коваленко Т.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному обособленному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова