Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10376/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В., представитель по доверенности от 18.06.2012 г. N 172; Ожогин А.В., представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от временного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 04.06.2013 г.,

от ООО "МосСтройСервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" конкурсный кредитор - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 31-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме (т.2, л.д. 119-120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (т.2, л.д. 123-134).

Временный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и временного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., - поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника - ООО "МосСтройСервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и временного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-59621/12 по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отношении ООО "МосСтройСервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. (т.1, л.д. 173-174). Этим же определением требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 185 023 259, 87 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

18 сентября 2013 года ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В указанном заявлении конкурсный кредитор просил принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на принадлежащее должнику имущество, заложенное в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договорам о залоге: N 54 от 19.12.2011 г.; N 55 от 19.12.2011 г. и N 56 от 20.12.2011 г.;

- запретить ООО "МосСтройСервис" совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, находящегося под арестом;

- наложить арест на денежные средства ООО "МосСтройСервис", находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета должника, - в пределах требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 880 675, 04 рублей, не обеспеченной залогом имущества должника;

- запретить органам управления ООО "МосСтройСервис" совершать без письменного согласия временного управляющего Л.А.Фирюлина сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника независимо от суммы сделки (т. 2, л.д. 31-46).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ссылается на потенциальную возможность реализации должником заложенного имущества, что повлечет невозможность удовлетворения требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает также на увеличение количества расходных операций по расходованию должником денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также на то обстоятельство, что должником совершаются сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения. При этом он должен удостовериться в том, что в случае разрешения спора по существу непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 г. по делу N А41-59621/12 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 185 023 259,87 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением ООО "МосСтройСервис" обязательств по кредитному договору N С22729/01 от 30.11.2011 г.

Из материалов дела также следует, что исполнение должником обязательств по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества по трем договорам о залоге: N 54 от 19.12.2011 г.; N 55 от 19.12.2011 г. и N 56 от 20.12.2011 г. (т. 2, л.д. 65-75, 76-89, 98-99).

В ходатайстве ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о принятии обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на имущество должника, заложенное по трем договорам о залоге: N 54 от 19.12.2011 г.; N 55 от 19.12.2011 г. и N 56 от 20.12.2011 г.

Однако из содержания пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, имущество должника, находящееся в залоге по трем договорам о залоге: N 54 от 19.12.2011 г.; N 55 от 19.12.2011 г. и N 56 от 20.12.2011 г., уже обременено в силу закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств того, что должником совершаются либо должник имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению заложенным в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" имуществом (заключаются сделки, направленные на отчуждение имущества, должник предлагает имущество к продаже, передаче в пользование иным лицам и т.п.) без согласия залогодержателя - ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела и пояснений представителя временного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. в судебном заседании следует, что в настоящее время имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге: N 54 от 19.12.2011 г.; N 55 от 19.12.2011 г. и N 56 от 20.12.2011 г., находится на ответственном хранении.

Требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк", изложенные в ходатайстве от 18.09.2013 г. (т. 2, л.д. 31-46) и апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 126-127), о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника в связи с увеличением количества расходных операций по банковским счетам должника, а также необходимости запрещения совершать органам управления должника без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства заключения и исполнения органами управления ООО "МосСтройСервис" сделок, указанных в пункте 2 ст. 64 Закона о банкротстве без письменного согласия временного управляющего Фирюлина Л.А. отсутствуют в материалах дела.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе оспорить сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении должником сделки с предпочтением - заключении мирового соглашения с кредитором ООО "СеверСтрой" (т. 2, л.д. 126), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение между ООО "МосСтройСервис" и ООО "СеверСтрой" было заключено при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области иска о взыскании с должника в пользу ООО "СеверСтрой" задолженности по договору транспортной экспедиции.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 г. по делу N А60-19540/2013, которое не было оспорено и отменено в установленном законом порядке (т.2, л.д. 114-115).

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве от 18.09.2013 г. (т. 2, л.д. 31-46) и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 123-134), носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Поэтому они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обращение конкурсного кредитора - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в процедуре наблюдения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при отсутствии доказательств их соразмерности и обоснованности направлено не на обеспечение интересов ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в целях получения от должника долга (удовлетворение требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника), а на фактическое прекращение деятельности и как следствие - банкротство в дальнейшем предприятия должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк