Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-17834/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Новикова Н.С. лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ООО "Ника-2005" - директор Гребенщикова О.А. лично (паспорт),

от Паливода С.М. - представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 01.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 года (судья Г.М. Агеева) по жалобе ООО "Ника-2005" на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Паливода С.М., по заявлению МРИ ФНС РФ N 17 о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу N А55-6123/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 г. Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

ООО "Ника-2005", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая, 4 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба (вх. N 83055 от 11.07.2012 г.) ООО "Ника-2005" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М. и заявление (вх.97389 от 16.08.2012 г.) ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012, заявления (вх. N 83055 от 11.07.2012 г.) ООО "Ника-2005" и (вх.97389 от 16.08.2012 г.) ФНС России о признании необоснованных расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича - удовлетворены частично.

Признаны необоснованными следующие расходы арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича, указанные в отчете о ходе конкурсного производства в отношении СПК (Артель) "Победа" по состоянию на 11.04.2012:

- командировочные расходы в сумме 196 806,10 руб.,

- транспортные расходы в сумме 143 070,82 руб.,

- расходы на аренду автотранспорта в сумме 201 000 руб.,

- расходы на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в сумме 14 226,51 руб.,

- расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 7 200 руб.

Обязав арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича возвратить в конкурсную массу СПК (Артель) "Победа" необоснованно понесенные им расходы:

- командировочные расходы в сумме 178 706, 10 руб.,

- транспортные расходы в сумме 143 070,82 руб.,

- расходы на аренду автотранспорта в сумме 144 936,52 руб.,

- расходы на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в сумме 14 226,51 руб.

- расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 7 200 руб.

Заявления в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича по заключению соглашения об отступном от 27.06.2011 и по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012 - оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 460 000 руб., и оставлении без рассмотрения заявления в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по заключению соглашений об отступном от 27.06.2011 и от 24.01.2012, и по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-6123/05 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель ФНС России заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

-признать необоснованными расходы, указанные в отчете арбитражного управляющего СПК (артель) "Победа" Паливода С.М. по состоянию на 11.04.2012 г в размере 460 000 руб. в т. ч. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 460 000 руб.,

-обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника неправомерно произведенные расходы в сумме - 416 000 руб., в т.ч. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере - 416 000 руб.

-признать действия конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Паливода С.М. необоснованными по заключению соглашения об отступном - передача имущества в счет оплаты вознаграждения СиземинаИ.В. (соглашение от 24.01.2012 г.) Янзытова С.А. (соглашение от 24.01.2012 г. - передача ЗАВов), Копылова А.И. (соглашение от 27.06.2011 г. - передача коровников в счет погашения вознаграждения).

-признать действия конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Паливода СМ. необоснованными по передаче имущества должника согласно актов приема-передачи от 25.01.2012 г. в Администрацию сельского поселения Светлодольск, а так же переуступку права требования должника в размере 411681 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды Сергея Михайловича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и по заключению соглашений об отступном - передаче имущества в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В. по соглашению от 24.01.2012, Янзытова С.А. по соглашению от 24.01.2012 и Копылова А.И. по соглашению от 27.06.2011. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды Сергея Михайловича, выразившиеся в передаче имущества на основании акта приема-передачи от 25.01.2012 администрации сельского поселения Светлодольск. В остальной части заявленных требований ООО "Ника 2005" и ФНС России - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, МРИ ФНС РФ N 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу NА55-6123/2005 в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о возврате в конкурсную массу 416 000 рублей, выплаченных привлеченным Паливодой С.М. специалистам отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Новикова Н.С. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ника-2005" поддержала апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Паливоды С.М. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены законом; вправе для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующем до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, учтено в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что в период осуществления процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Паливода С.М. заключил 04.05.2010 г. договор с Андреевым А.В. с оплатой 5000 руб. ежемесячно и 21.05.2010 г. договор с Копыловым А.И., с оплатой 15000 руб. на оказание услуг.

Согласно актов об оказании услуг N 51 от 20.07.2012 г., N 49 от 21.06.2012 г., N 47 от 21.05.2012 г., N 45 от 21.04.2012 г., N 43 от 21.03.2012 г. N 41 от 21.02.2012 г., N 39 от 21.01.2012 г., N 37 от 21.12.2011 г., N 35 от 21.11.2011 г., N 33 от 21.10.2011 г., N 31 от 21.09.2011 г., N 29 от 21.08.2011 г., N 27 от 21.07.2011 г., N 25 от 21.06.2011 г., N 23 от 21.05.2011 г., N 21 от 21.04.2011 г., N 19 от 21.03.2011 г., N 17 от 21.02.2011 г., N 15 от 21.01.2011 г., N 13 от 21.12.2010, N 11 от 21.11.2010 г., N 9 от 21.10.2010 г., N 7 от 21.09.2010 г., N 5 от 21.08.2010 г., N 3 от 21.07.2010 г., N 1 от 21.06.2010 г. привлеченным специалистом Копыловым А.И. были выполнены услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Паливода С.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", в том числе:

-подготовка документов и правовая оценка поступающей документации соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

-оказание общих консультационных и юридических услуг, связанных с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства

-ведение переговоров от имени конкурсного управляющего Паливода С.М. по всем вопросам, связанным с ходом процедуры банкротства Должника.

-представление интересов конкурсного управляющего Паливода С.М. в судебных заседаниях по делу о банкротстве N А55-6123/2005 и связанных с ним дел.

Согласно актов об оказании услуг N 52 от 20.07.2012 г., N 50 от 21.06.2012 г., N 48 от 21.05.2012 г., N 46 от 21.04.2012 г., N 44 от 21.03.2012 г., N 42 от 21.02.2012 г., N 40 от 21.01.2012 г., N 38 от 21.12.2011 г., N 36 от 21.11.2011 г., N 34 от 21.10.2011 г., N 32 от 21.09.2012 г., N 30 от 21.08.2011 г., N 28 от 21.07.2011 г., N 26 от 21.06.2011 г., N 24 от 21.05.2011 г., N 22 от 21.04.2011 г., N 20 от 21.03.2011 г., N 18 от 21.02.2011 г., N 16 от 21.01.2011 г., N 14 от 21.12.2010 г., N 12 от 21.11.2010 г., N 10 от 21.10.2010 г., N 8 от 21.09.2010 г., N 6 от 21.08.2010 г., N 4 от 21.07.2010 г., N 2 от 21.06.2010 г. привлеченным специалистом Андреевым А.В. были выполнены услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Паливода С.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", в том числе:

-подготовка и ведение текущей документации по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-6123/2005

-подготовка документов, необходимых для участия в собраниях кредиторов, участие в собраниях кредиторов.

Между тем возможность арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения Андреева А.В. и Копылова А.И., поскольку привлечение указанных лиц в период конкурсного производства приводит к увеличению дополнительных текущих расходов, что влияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, нарушает их права и законные интересы, что противоречит целями задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требование об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника неправомерно произведенные расходы в сумме - 416 000 руб., в т.ч. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере - 416 000 руб. является несостоятельным. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате Паливодой С.М. денежных средств в сумме 416 000 рублей, поскольку незаконная передача имущества привлеченным специалистом была произведена имуществом, собственником которого должник не является по решению суда, вступившему в законную силу. Доказательств перечисления денежных средств в размере 416 000 рублей из конкурсной массы должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 года по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова