Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-9496/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Прощенко Владимира Павловича: Быстрова А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N Д-1107,

от Цибисова Дмитрия Юрьевича: Данишевский П.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-643,

от Голубина Евгения Владимировича: Кочерин В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по требованию Цибисова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 19 954 133 руб. 33 коп., по делу о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года.

Цибисов Дмитрий Юрьевич (далее - Цибисов Д.Ю.) 08 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 954 133 руб. 33 коп. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-58450/12 требования кредитора Цибисова Д.Ю. в размере 19 954 133 руб. 33 коп., в том числе 14 400 000 руб. основной долг, 4 517 933 руб. 33 коп. пени, 1 036 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П. (л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Прощенко И.П., временного управляющего Рябченкова В.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Цибисова Д.Ю. заявил письменный отказ от заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 200 руб. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем Цибисова Д.Ю. - Данишевским П.В. полномочия, которого подтверждены нотариальной доверенностью от 23.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-643 (л.д. 55).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления Цибисова Д.Ю. о частичном отказе от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 200 руб., полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Цибисова Д.Ю. от требований в части суммы 1 036 200 руб., производство по делу N А41-58450/12 по требованию Цибисова Д.Ю, о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко ИП в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 200 руб. прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Голубина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прощенко Владимира Павловича против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Цибисовым Д.Ю. (Займодавец) и гр. Прощенко И.П. (Заемщик) 02 сентября 2010 года был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно с согласия займодавца (пункт 1 договора) (л.д. 8).

Заем является беспроцентным (пункт 2 договора).

Настоящий договор заключен на срок 17 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть в день истечения указанного срока займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме (пункт 4 договора).

Представленная в материалы дела расписка от 02 сентября 2010 года подтверждает получение должником денежных средств в размере 14 400 000 руб. по договору займа (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П., исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 917 933 руб. 33 коп. (с учетом отказа Цибисова Д.Ю. от заявленной суммы процентов), в том числе 14 400 000 руб. - основной долг, 4 517 933 руб. 33 коп. - пени законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что Цибисов Д.Ю. обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Цибисов Д.Ю. указал на задолженность ИП Прощенко И.П. по договору займа от 02 сентября 2010 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлена расписка от 02 сентября 2010 года (л.д. 9).

Цибисов Д.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс") с долей уставного капитала в обществе - 50%.

В материалах дела имеется протокол N 02/В внеочередного общего собрания участников ООО "ВинЭкс" от 07 августа 2010 года, согласно которому одобрена сделка по заключению ООО "ВинЭкс" договора денежного займа с гражданином Цибисовым Д.Ю. на сумму 14 000 000 руб., с процентной ставкой 6% годовых, сроком, до 10.08.2015 года (л.д. 10).

Между ООО "ВинЭкс" (Займодавец) и Цибисовым Д.Ю. (Заемщик) 10 августа 2010 года был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу 14 000 000 руб., по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1 договора) (л.д. 12-13).

В подтверждении финансового положения Цибисова Д.Ю. в материалы дела представлены выписка по лицевому счету 40702-810-4-0413-0000356 за 09 августа 2010 года, согласно которой сальдо на конец периода ООО "ВинЭкс" составлял 15 410 726 руб. 71 коп., выписка по лицевому счету ООО "ВинЭкс" за период с 11/08/2010 по 11/08/2010, согласно которой Цибисову Д.Ю. выдан процентный займ на сумму 14 000000 руб. (л.д. 20-21).

19 июня 2008 года между Цибисовым Д.Ю. и Скороход Н.Л. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым N 50:31:0040119:0068, площадью 1 250 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Чехов, Офицерский поселок.

Согласно пункту 3 договора земельный участок продается за 990 000 руб.

По акту приема - передачи от 19 июня 2008 года недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Следовательно, представленные Цибисовым Д.Ю. документы подтверждают наличие у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займов должнику.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в данной части, является верным.

Согласно пункту 6 договора за просрочку уплаты суммы займа должник выплачивает пеню из расчета 24% годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку составили 4 517 933 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Цибисовым Д.Ю. расчет пени, признал его правильным и произведенным в соответствии с условиями договоров займа, требованиями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Цибисовым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований отклоняется апелляционным как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в бухгалтерских и финансовых документах должника отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед Цибисовым Д.Ю. не принимается апелляционным судом, поскольку в обоснование наличия задолженности ИП Прощенко И.П. в материалы дела представлен договор денежного займа от 02 сентября 2010 года, который подписан Прощенко И.П., расписка от 02 сентября 2010 года, подтверждающая получение от Цибисова Д.Ю. денежных средств в сумме 14 400 000 руб., подписанная Прощенко И.П. Данный договор лицами, участвующими в деле, в том числе Голубиным Е.В. оспорен не был. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Голубиным Е.В. не представлено доказательств отсутствия настоящей задолженности должника перед Цибисовым Д.Ю.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Цибисова Дмитрия Юрьевича от требований в части суммы 1 036 200 руб. по делу N А41-58450/12.

Производство по требованию Цибисова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П. в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 200 руб. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-58450/12 в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев