Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-9488/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Прощенко Владимира Павловича: Быстрова А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N Д-1107,

от Голубина Евгения Владимировича: Кочерин В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Прощенко Владимира Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 195 350 руб., по делу о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года.

Прощенко Владимир Павлович (далее - Прощенко В.П.) 25 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 22 195 350 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года требования кредитора Прощенко В.П. в размере 21 195 350 руб., в том числе 17 000 000 руб. основной долг, 3 695 666 руб. 67 коп. проценты по договору займа, 455 600 руб. пени, 1 044 083 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П. (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления в полном объеме (л.д. 54-57).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Прощенко И.П., временного управляющего Рябченкова В.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Голубина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прощенко В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Прощенко В.П. (Займодавец) и гр. Прощенко И.П. (Заемщик) 07 июля 2010 года был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно с согласия займодавца (пункт 1 договора) (л.д. 7).

Заем является процентным (12% годовых) (пункт 2 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 07.07.2012 г (пункт 6 договора).

Представленная в материалы дела расписка от 07 июля 2010 года подтверждает получение должником денежных средств в размере 17 000 000 руб. по договору займа (л.д. 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П., исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, включить требование кредитора Прощенко В.П. в размере 21 521 583 руб. 34 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 3 695 666 руб. 67 коп. проценты по договору займа, 825 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования - отказать по следующим обстоятельствам.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что Прощенко В.П. обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Прощенко В.П. указал на задолженность ИП Прощенко И.П. по договору займа от 07 июля 2010 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлена расписка от 07 июля 2010 года (л.д. 6).

В подтверждении финансового положения Прощенко В.П. в материалы дела представлены копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009, 2010 год, согласно которым доход Прощенко В.П. за 2007 год составил - 17 330 831 руб.; за 2008 год - 39 437 662 руб.; за 2009 год - 14 360 811 руб.; за 2010 год 3 089 375 руб. (л.д. 15-47). Оригиналы указанных налоговых деклараций за 2007-2010 гг. обозревались апелляционным судом и имеют отметку о принятии налоговым органом.

Следовательно, представленные Прощенко В.П. декларации по упрощенной системе налогообложения подтверждают наличие у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займов должнику.

Кроме того, кредитором предъявлено требование о возмещении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 666 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Кодекса).

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за период с 07.07.2010 по 07.07.2012 сумма процентов за пользование займом составила 17000000*721*12/36000=4085666,67 рублей. В период с 06.08.2010 по 06.09.2010 должником была выплачена сумма процентов в размере 390000,00 рублей.

С учетом указанного, сумма неоплаченных процентов за пользование займом составила 3 695 666 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Прощенко В.П. расчет процентов за пользование займом (л.д. 3), признал его правильным и произведенным в соответствии с условиями договоров займа, требованиями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Прощенко В.П. были представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изменен расчет процентов.

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 04.02.2013 (212 дней) составляет 17000000*8,25 *212/36000 = 825 916 руб. 67 коп.

Изучив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правильным.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 521 583 руб. 34 коп., в том числе 17 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 3 695 666 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование займом, 825 916 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прощенко В.П. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований отклоняется апелляционным как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прощенко В.П. не имел финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены сведения о доходах Прощенко В.П. за 2007-2010 годы, подтверждающие наличие у него денежных средств.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить. Включить требование кредитора Прощенко В.П. в размере 21 521 583 руб. 34 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 3 695 666 руб. 67 коп. проценты по договору займа, 825 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Включить требование кредитора Прощенко Владимира Павловича в размере 21 521 583 руб. 34 коп., в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 3 695 666 руб. 67 коп. проценты по договору займа, 825 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев