Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-17701/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 13.05.2013 г.,

от ООО "Ника 2005" - директор Гребенщикова О.А., выписка из протокола, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 года (судья Г.М. Агеева) по жалобе МРИ ФНС РФ N 17 по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. по делу N А55-6123/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 г. Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Новиковой Н.С.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнения к жалобе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 года жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, МРИ ФНС РФ N 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 года по делу N А55-6123/2005.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2013 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2013 года в связи с болезнью председательствующего судьи Радушевой О.Н. произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на судью Липкинд Е.Я.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2013 года в связи с отпуском судьи Серовой Е.А. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании 26.11.2013 года представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе полностью поддержал.

Директор ООО "Ника 2005" Гребенщикова О.А. просила оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из материалов дела следует, что, как на нарушение своих прав кредитор - уполномоченный орган ссылается на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, установленного ежемесячно.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Фактически обязанность ежемесячного проведения собрания кредиторов должника была установлена протоколом собрания кредиторов от 27.06.2011 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Поливода С.М.

Как указано выше, Новикова Н.С. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 года, документация арбитражным управляющим Паливода С.М. вновь назначенному конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается материалами дела (запросами в суд, УВД Сергиевского района) и уполномоченный орган не оспаривает.

Из отчетов предыдущего конкурсного управляющего Паливода С.М. следует, что собрания кредиторов проводились в январе, феврале, апреле 2012 года, т.е. без соблюдения ежемесячной периодичности.

В связи с чем, конкурсный управляющий Новикова Н.С., в отсутствии собрания кредиторов об установлении обязанности проведения собрания ежемесячно, назначила и провела собрание кредиторов 12.09.2012 года.

Следующее собрание кредиторов состоялось 08.10.2012 года, на котором ставился вопрос: "О месте и периодичности проведения последующих собраний кредиторов" и было принято решение: "Проводить собрания 1 раз в месяц по адресу г.Самара, Антонова-Овсеенко, 53А-206". Очередное собрание кредиторов было назначено на 28.11.2012года, на которое никто из кредиторов не явился.

Арбитражным судом установлено, что последующие собрания кредиторов были проведены конкурсным управляющим 27.12.2012 года, 26.02.2013 года, 22.04.2013 года, 20.06.2013 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с не проведением собрания по требованию уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждении направления требования конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов ФНС России представила в материалы дела квитанцию от 06.02.2013 года и уведомление с отметкой о получении корреспонденции, направленной в адрес арбитражному управляющему Новиковой Н.С.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлена опись вложения документов в конверт, направленный арбитражному управляющему Новиковой Н.С. 06.02.2013 года, тогда как конкурсный управляющий Новикова Н.С. отрицает получение требования уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов.

Довод о том, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника, отклоняется, поскольку необоснован и не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Новиковой Н.С. возложенных на неё обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику, так как заявитель не представил доказательства, что не проведение собрания ежемесячно повлекло к сокрытию какой - либо информации о проведении процедуры конкурсного производства или конкурсным управляющим совершены действия без согласования с кредиторами.

Необходимо отметить, что в настоящее время собранием кредиторов должника утверждена периодичность проведения собраний кредиторов каждый второй месц квартала, что уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе заявителем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была направлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 года арбитражный управляющий Новикова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новиковой Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 года не вступило в законную силу, так как принята апелляционная жалоба с назначением судебного заседания в арбитражном апелляционном суде на 23.12.2013 9 час. 15 мин., соответственно, решение суда не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 августа 2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 года принятое по жалобе МРИ ФНС РФ N 17 по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова