Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839, 386200, Ингушетия Республика, Орджоникидзевская станица, Висаитова ул., 9),

при участии в заседании представителей:

от ООО "Цитадель": Добрякова Г.Э. (доверенность от 02.02.2013),

от Департамента имущества г. Москвы: Малыгина А.А. (доверенность от 16.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ Г" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества ООО "Цитадель" (далее - заявитель) обратилось о признании права собственности на нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.

Определением от 25.07.2012 заявление ООО "Цитадель" удовлетворено. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.8 Закона о банкротстве и мотивировал это тем, что между ООО "Цитадель" и ООО "МАГ'Г" заключен договор соинвестирования, по условиям которого заявитель обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, а должник - вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО "Цитадель" нежилое помещение N 1 проектной площадью 473,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в указанном доме. Факт возведения объекта признан судом установленным. Доказательств исполнения должником обязательств по передаче объекта ООО "Цитадель" не представлено.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обжаловал определение суда от 25.07.2012 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.02.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы, заключившего с должником инвестиционный контракт от 16.02.2004, не привлеченного к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества заявления объединения о признании права собственности).

Определением от 19.04.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Департамента имущества г. Москвы об определении доли города Москвы в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 66, корп. 2 и признании на них права собственности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениям.

Представитель Департамента просил отказать в иске, считая его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения заявлению по существу, представителем Департамента имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании Постановления Правительства N 99-ПП от 20.02.2013 года Департамент реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 25.07.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления N 15, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ООО "Цитадель" заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение N 7, площадью 460,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.

Рассмотрение настоящего спора, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" возможно только с участием всех его сторон инвестиционного контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, обладающее правом участника обособленного спора, как сторона инвестиционного контракта в ходе рассмотрения заявления ООО "Цитадель" участия не принимало. Доказательства извещения Правительства г. Москвы о принятии к производству суда заявления ООО "Цитадель", а также о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Цитадель" и ООО "МАГ'Г" 03.06.2008 заключен договор соинвестирования N 1/Н/Л, по условиям которого заявитель обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, а должник - вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО "Цитадель" нежилое помещение N 1 проектной площадью 473,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в указанном доме. Цена договора составила 35 490 000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Правительство г. Москвы и общество заключили инвестиционный контракт от 16.02.2004, согласно которому общество обязуется за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2. В силу пункта 3.1.2 контракта 40% нежилой площади передается в собственность города Москвы, 60% - в собственность общества.

ООО "Цитадель", ссылаясь на то, оно полностью исполнило обязательства по договору от 03.06.2008, объект сдан в эксплуатацию, однако оно лишено возможности зарегистрировать за собой право, обратилось в арбитражный суд с настоящий заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Следовательно, ООО "Цитадель" не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования участников строительства и иных кредиторов должника - застройщика удовлетворяются в порядке статей 201.9, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 и от 29.10.2013 по настоящему делу.

Следует отменить, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты и отказ в иске по этим основаниям, не является безусловным препятствием в реализации ООО "Цитадель" своих прав.

Заявитель указывает и материалами дела подтверждается, что договор соинвестирования N 1/Н/Л сторонами фактически исполнен, спорное помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 05.10.2011.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьями 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения права собственности, однако само по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

При наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям законодательства, ООО "Цитадель" не лишено возможности обратится в орган государственной регистрации в общем порядке за регистрацией права собственности. В случае получения отказа, оспорить его в суде (статьи 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 25.07.2012 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

В силу статтьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 25.07.2012 по делу N А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов