Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11933/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Соломатина В.И. - Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 21.11.2013 N 2, паспорт 4504 800047 выдан 20.12.2002,

от Валиахметовой Сафии Халитовны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Рябченкова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Голубина Е.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Савина А.Д. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 29.10.2013, паспорт 2802 605761 выдан 04.05.2002,

от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт 4508 119410 выдан 07.10.2005,

от Дружинина С. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 12.07.2013, паспорт 4508 119410 выдан 07.10.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметовой Сафии Халитовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Валиахметовой Сафии Халитовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" 16.03.2013.

15.04.2013 конкурсный кредитор Валиахметова Сафия Халитовна (далее - Валиахметова С.Х.) направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 241 946 рублей, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-58450/12 в признании требования обоснованным отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Валиахметова С.Х. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение 28.10.2013 отменить, признать требование обоснованным.

Дело рассматривается в отсутствие Валиахметовой С.Х., в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Соломатина В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Полосина Р.А., Дружинина С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Савина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Валиахметова С.Х. обратилась в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Валиахметова С.Х. указала следующее.

15.12.2009 между Валиахметовой С.Х. и предпринимателем заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:358, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 3 082 055 рублей 23 копеек и включает в себя стоимость земельного участка, а также стоимость по подведению к границе участка коммуникаций, указанных в соглашении о коммуникациях от 15.12.2009.

Согласно пункту 6.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11.09.2012 между Валиахметовой С.Х. (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:358, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка (л.д. 48-48).

Согласно пункту 6 указанного договора денежная сумма в размере 2 241 946 рублей выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся денежная сумма в размере 775 657 рублей 28 копеек выплачивается покупателем в течении трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата Валиахметова С.Х. приобретенного земельного участка (л.д. 23-42).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006, подтверждающее право ИП Прощенко И.П. на объект недвижимости находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка (л.д. 12).

Ссылаясь на задолженность в размере 2 241 946 рублей, Валиахметова С.Х. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не расторгнут, в связи с чем оснований возврата должником уплаченной денежной суммы нет.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае, представленными в материалы дела квитанциями на сумму 240 000 рублей, от 15.09.2010 на сумму 33 000 рублей, от 16.06.2010 на сумму 240 000 рублей, от 16.08.2010 на сумму 53 000 рублей, от 15.07.2010 на сумму 53 000 рублей, на сумму 33 000 рублей, от 18.04.2012 на сумму 41 200 рублей, от 10.07.2012 на сумму 41 200 рублей (л.д. 23-30), подтверждается уплата Валиахметовой С.Х. должнику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 11.09.2012 на должника возложена обязанность по передачи земельного участка кредитору, что не является денежным требованием.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае признания договора расторгнутым, продавец обязан вернуть полученные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих, что должник или Валиахметовой С.Х. отказались от исполнения договора в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований возврата должником уплаченной денежной суммы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов