Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10742/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Савина Алексея Дмитриевича: Быстрова А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-8450,

от Голубина Евгения Владимировича: Кочерин В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1686,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Соломатина Владимира Ивановича: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности N 2 от 21.11.1013 г.; Ревякин П.А. представитель по доверенности N 7 от 29.11.2013 г.,

от Полосина Романа Андреевича: Нефедова Е.И. представитель по доверенности от 05.07.2013 г.,

от Дружинина С.: Нефедова Е.И. представитель по доверенности от 12.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Савина Алексея Дмитриевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года.

Савин Алексей Дмитриевич (далее - Савин А.Д.) 26 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П. требования в размере 31 902 146 руб. 27 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-58450/12 требования кредитора Савина А.Д. в размере 31 842 146 руб. 27 коп., в том числе 26 105 144 руб. основного долга и 5 737 002 руб. 27 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П. (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Савина А.Д. в полном объеме (л.д. 46-51).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Голубина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Савина А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Полосина Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дружинина С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2009 года между Савиным А.Д. (Займодавец), Юриной Татьяной Робертовной (далее - Юрина Т.Р.) и Прощенко И.П. (Заемщики) был заключен договор займа N 0107/2008, согласно которому должник получил от кредиторов денежные средства в рублях, соответствующие 373.740 долларов США по курсу ЦБ РФ в момент подписания указанного договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-6).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N 2-2740/12 по договору займа N 0107/2008 от 01 марта 2009 года с Прощенко И.П. в пользу Савина А.Д. взыскано 11 635 144 руб. в счет основного долга, 1 697 216 руб. 03 коп. в счет процентов по договору займа, 2 802 372 руб. 91 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 16 134 732 руб. 94 коп. и 60 000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 7-8). Решение Чеховского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, вышеуказанные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об их удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 134 732 руб. 94 коп.

23 декабря 2010 года между Юриной Татьяной Робертовной и Прощенко И.П. был заключен договор займа денежных средств с условием о залоге на сумму 25 000 000 руб., с погашением займа по графику до 23 декабря 2011 года (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-12). Своих обязательств Прощенко И.П. не выполнил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N 2-2508/2011 с Прощенко И.П. в пользу Юриной Татьяны Робертовны взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2010 года в сумме 12 550 000 руб. (л.д. 13-15). Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС N 011359191 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлен специальный порядок замены лица-взыскателя при наличии вступившего в законную силу решения суда. Процессуальная замена взыскателя происходит в судебном заседании на основании соответствующего определения суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Юриной Т.Р. и Савиным А.Д., Дружининым Сергеем и Полосиным Романом Андреевичем был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Юрина Т.Р. уступает, а Савин А.Д. принимает права (требования) к Прощенко И.П. по исполнительному листу ВС N 011359191 от 29 марта 2012 года Чеховского городского суда Московской области выданного на основании решения по гражданскому делу N 2- 2508/11 в размере 7 530 000 руб. (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-58450/12 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, Савин А.Д. в установленном действующим законодательством порядке в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя на Савина А.Д. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был, апелляционный суд полагает в удовлетворении требования Савина А.Д. основанного на договоре уступки права требования от 25 декабря 2012 года в размере 8 441 130 руб. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 142 и статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель представляют собой одну из разновидностей ценных бумаг.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При этом простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство по возврату векселедателем суммы задолженности, предусмотренной векселем.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года ИП Прощенко И.П. был составлен и выдан Савину А.Д. простой вексель (копия л.д. 9).

По условиям указанного простого векселя должник принял на себя обязательство безусловно уплатить непосредственно Савину А.Д. или по его приказу любому другому предприятию или лицу денежную сумму в размере 6 880 000 руб.

Срок оплаты простого векселя был установлен 30 июля 2012 года.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А41-58450/12 апелляционный суд предлагал Савину А.Д. представить подлинные доказательства в обоснование выдачи простого векселя N 03-04 (л.д. 85-86).

В судебном заседании апелляционной инстанции Савин А.Д. представил копию простого векселя N 03-04. Указанная копия приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Савиным А.Д. не были представлены подлинники спорного простого векселя N 03-04, подтверждающих основание заявленного требования в размере 6 880 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия указанного документа, не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вексель N 03-04 приобщенный к материалам дела в апелляционном суде не содержит подлинной подписи должника - ИП Прощенко И.П.

Кроме того, на дату подписания простого векселя ИП Прощенко И.П. денежными средствами в размере, указанном в простом векселе, не располагал, в бухгалтерских и финансовых документах должника отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед Савиным А.Д. по простому векселю. Не представлены доказательства из какого обязательства возникло настоящее требование Савина А.Д., основанное на спорном векселе N 03-04.

Учитывая изложенное, требование Савина А.Д. в размере 6 880 000 руб., основанное на простом векселе N 03-04 также не подлежит удовлетворению ввиду его недоказанности.

Заявителем Савиным А.Д. не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих требования в размере 15 707 413 руб. 33 коп., в связи с этим в удовлетворении требования Савина А.Д. в этой части следует отказать. Определение Арбитражного суда Московской области в части включения в реестр требований кредиторов суммы 16 134 732 руб. 94 коп. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года пол делу N А41-58450/12 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П. суммы 15 707 413 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования Савина А.Д. в этой части - отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-58450/12 в части включения в реестр требований суммы 16 134 732 руб. 94 коп. оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев