Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41167/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 87 655 280,27 руб.,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-59768/12-78-164Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" ГК "АСВ" - Басков И.В. по дов. от 17.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 конкурсному управляющему ООО "АМТ БАНК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки на сумму 87 655 280,27 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "АМТ БАНК" (далее также - должник, банк) и ЗАО "Одежда 3000" заключен кредитный договор от 18.03.2010 N Р/00/10/1308 (т. 1 л.д. 8-19), в соответствии с которым кредитору предоставлен кредит сроком пользования до 18.03.2011 на условиях невозобновляемой кредитной линии при установленном лимите выдачи 180 805 000 руб.

Договором также установлены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 % годовых для траншей сроком пользования не более 180 дней, в размере 23 % годовых для траншей сроком пользования не менее 181 день, но не более 365 дней.

18.07.2011 банком проведены следующие банковские операций по погашению задолженности ЗАО "Одежда 3000": списание средств с расчетного счета ЗАО "Одежда 3000" 85 953 880,46 руб. - основного долга, 1 426 625,75 руб. - просроченных процентов, 271 207,50 руб. - гашение пени по кредиту, 3 556,56 руб. - гашение пени по процентам, на общую сумму 87 655 280,27 руб.

Полагая сделку по погашению кредита в размере 87 655 280,27 руб. недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии являлось нарушение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России с учетом неоднократного применения в течение одного года к банку мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" при отсутствии признаков неплатежеспособности банка.

Московское ГТУ Банка России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11 в отношении банка введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно указанному решению по состоянию на 21.07.2011 активы банка составляли 37 233 752 тыс. руб., что достаточно для погашения всех обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.

При этом судом было установлено, что у ООО "АМТ БАНК" признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсутствовали.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок и до 17.10.2011 какая-либо информация о неплатежеспособности банка отсутствовала в связи, с чем клиент не знал и не мог знать на момент совершения спорных сделок о финансовых проблемах банка.

Более того имелась официальная информация ЦБ РФ об отсутствии у банка признаков несостоятельности.

Спорные платежи были проведены самим банком, а не по поручению ЗАО "Одежда 3000".

С учетом изложенного, совершая спорные сделки ЗАО "Одежда 3000", действовало добросовестно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка досрочного погашения кредита не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный довод судом отклоняется.

П. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Все указанные признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что спорные платежи были проведены в отношении просроченной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку безакцептное списание денежных средств с любых счетов ЗАО "Одежда 3000" соответствует п. 4.2 кредитного договора.

При этом договор банковского вклада N Р/00/11/93121 был открыт ЗАО "Одежда 3000" 20.04.2011, депозитный договор N Р/00/11/93157 был открыт 13.05.2011, незадолго до проведения оспариваемых платежей.

Ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает: относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил того, что перечисление было вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, сделка не превысила 1 % от суммы активов должника на дату ее совершения.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин