Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40745/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-59768/12, вынесенное судьёй Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-164Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

заявление о признании недействительной сделки по погашению суммы кредита в размере 1 375 614,44 долларов США, совершенной с ЮниКредит Банк АГ(Unicredit Bank AG)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.В. по доверенности от 12.09.2013 г.

от ЮниКредит Банк АГ( Unicredit Bank AG) - Меркулова Е.В. по доверенности от 09.12.2013 г., Золотова К.И. по доверенности от 09.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года должник- ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 375 612,44 долларов США, совершенной ЮниКредит Банк АГ(Unicredit Bank AG).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ЮниКредит Банк АГ( Unicredit Bank AG) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает на нарушение при ее проведении п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: что указанная выше сделка по погашению перед ЮниКредит Банк АГ межбанковского кредита повлечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований так, как эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем должника

Ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника, в частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2009 г. между сторонами заключен договор N 14292_R1 на предоставление межбанковского кредита в рамках которого ЮниКредит Банк АГ предоставил должнику кредит на общую сумму

17850000 долларов США, что не оспаривается сторонами; за период с 23.06.2011 г. по 05.07.2011 г. должник осуществил возврат полученных кредитных средств в сумме

1375612, 44 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что погашение межбанковского кредита было завершено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, сделка не превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, немогут быть оспорены на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно отчетности должника, размещенной на странице ЦБ РФ в сети Интернет, стоимость активов должника по состоянию на 01.06.2011 г. и на 01.07.2011 г. составляла более 50 миллиардов рублей; то оспариваемые сделки составляют мене 1% активов должника, иное заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Получение межбанковского кредита, то есть кредитов, предоставляемых одним банком другому банку, является частью хозяйственной деятельности банка, что не запрещено нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе нормами ст. 28 данного закона.

Целью кредитного договора должника было финансирование затрат должника по экспортному контракту, что отражено на странице два кредитного договора; по данному договору должник приобрел товары необходимые для своей деятельности: цифровые системы блокировки, системы программного обеспечения рабочего места; иное конкурсным управляющим не доказано.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не привел мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и не представил доказательства обосновывающие данный довод.

При определении того, были ли данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности:

Сделки совершенные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией сосответствующих операций;проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отстутсивя средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организацией располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка, что заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В данном случае денежные средства проводились через корреспондентский счет, что предполагает достаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и не исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иных кредиторов, у которых имелись требований к должнику, не может быть принята апелляционным судом, так как конкурсным управляющим не доказан факт, что на момент совершения оспариваемых сделок, требования указанных кредиторов являлись просроченными и были предъявлены должнику для оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013года по делу N А40-59768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова