Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40728/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г.

по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" (ГК

"АСВ") о признании сделки недействительной

в деле о признании ООО "АМТ БАНК" несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от Селиверстовой Ю.В. - Козлитин М.А. по дов. б/н от 29.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию в период с 16.02.2011 г. по 20.07.2011 г. денежных средств с расчетного счета N 40817978400000200271, открытого в ООО "АМТ БАНК" на имя Селиверстовой Ю. В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстовой Ю.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" денежных средств в размере 710 000 ЕВРО и восстановления соответствующей задолженности ООО "АМТ БАНК" перед Селиверстовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами истцом не доказан.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Селиверстовой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные возражения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" и Селиверстовой Ю.В. заключен договор банковского счета в рамках которого банком ответчику был открыт расчетный счет N 40817978400000200271.

За период с 16.02.2011 г. по 20.07.2011 г. должником исполнены поручением ответчика о перечислении денежных средств в сумме 710 100 ЕВРО.

Полагая сделку по перечислению денежных средств в размере 710 100 ЕВРО недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), а именно что указанная выше сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований так, как эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на Конкурсном управляющем.

П. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае ответчиком были приобретены векселя должника на общую сумму 710 000 ЕВРО, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что не отрицается сторонами.

Ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Истцом не доказан факт преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, а также факт того, что перечисление не было вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

Ссылки истца на аффилированность лиц не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком представлено свидетельством о смерти бывший председатель совета директоров должника умер еще 12.09.2005 г.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова