Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40742/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-59768/12, вынесенное судьёй Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-164Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2011 г. N 1107, заключенного с Вунукайнен Н.П.

в судебное заседание явились:

от Вунукайнен Н.П. -Суевалов М.С. по доверенности от 15.05.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.В. по доверенности от 12.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки, заключенной с гр. Вунукайнен Натальей Петровной, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Вунукайнен Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также на основании ст. 10 ГК РФ по мнению конкурсного управляющего при проведении сделки у сторон было намерении причинить вред должнику.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 года между ООО "АМТ Банк" (продавцом) и гр. Вунукайнен Наталья Петровна (покупателем) заключен договор N 1107 купли- продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "АМТ Банк" передает в собственность, а Вунукайнер Н.П. принимает и оплачивает помещение общей площадью 315,40 кв.м., нежилое помещение цокольного этажа жилого дома -помещение N 1 (NN1-4), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 7, пом. I, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/046/2007-250; стоимость помещения определена сторонами договора купли-продажи нежилого помещения в размере 2000000 рублей.

Вунукайнен Н.П. в соответствии с 2.2 договора нежилого помещения осуществила оплату помещения в полном объеме, а ООО "АМТ Банк" передало покупателю помещение, переход права собственности на данное помещение зарегистрирован покупателем 05 августа 2011 года в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним далее "ЕГРП".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает цену, уплаченную за него ответчиком.

С целью определения действительной цены нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания", представленному в материалы дела по состоянию на 30.06.2011 г. действительная стоимость нежилого помещения, общая площадь которого 315,40 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 7, пом. I, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/046/2007-250 составляет 2007206 рублей, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии неравноценного встречного исполнения и наличии в действиях сторон по договору намерения причинить вред должнику, поскольку цена сделки соответствует рыночной и сделка была полностью оплачена ответчиком.

Судом первой инстанции обосновано указано, что доводы истца о получении данного помещения по соглашению об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателя для себя от 02.04.2009 г. по цене 21760919 рублей 83 копейки и ссылки на информацию в сети интернет не могут явиться основанием для признания сделки недействительной, так как:

При заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателя для себя, стороны в соответствии с ГК РФ свободны в выборе его условий и цены, по которой залогодержатель приобрел соответствующее имущество; ссылки на информацию в сети интернет опровергаются выводами эксперта облагающего специальными познаниями в оценочной области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду недоказанности доводов и опровергаются материалами дела, в том числе судебной экспертизой; заявления и ходатайства от конкурсного управляющего должника о проведении повторной или комплексной судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013года по делу N А40-59768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова