Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41168/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-59768/12, вынесенное судьёй Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-164Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 39 599 095 рублей 35 копеек

в судебное заседание явились:

от ООО "ПК Онлайн" - Колтунов И.В. по доверенности от 02.09.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Басков И.В. по доверенности от 17.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки, заключенной с ООО "ПК Онлайн" на сумму

39 599 095 рублей 35 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПК Онлайн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает на нарушение при проведении сделки п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно что указанная выше сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований так, как эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае на конкурсном управляющем должника.

Нормами пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" определено, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с

потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами заключен договор банковского счета в рамках которого банком ответчику был открыт расчетный счет

N 40702810700000010428; в период с 21.06.2011 г. по 13.07.2011 г. должником исполнены платежные поручения ответчика о перечислении денежных средств в сумме 39 599 095 рублей 35 копеек в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что каких-либо ограничений на совершения банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке-должнике, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок, ЦБ РФ введено не было; первое ограничение на совершение операций должником через корр. счета, открытые в других кредитных организациях было введено предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706, то есть до проведения оспариваемых операций.

Все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 7372/12 (дело Дойникова С.С.), само по себе предполагает достаточность денежных средств на корр. счете должника на момент совершения спорных сделок.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что один лишь факт наличия тех или иных правоотношений между Банком и клиентом на момент совершения спорных сделок не может служить основаниям для признания таких сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением, т.к. иной подход бы означал необходимость признания всех сделок заключенных в течение месяца со дня назначения временной администрации недействительными, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N7373/12, приведет к дестабилизации гражданского оборота и подорвет разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж

или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что перечисление было вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом. поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основаниями совершения спорных операций в пользу третьих лиц являются различные гражданско- правовые договоры с третьими лицами, доказательства взаимосвязанности которых конкурсным управляющим не представлено, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной финансово- хозяйственной деятельности должника как со стороны ООО "ПК Онлайн" так и ООО "АМТ БАНК", в действиях ООО "ПК Онлайн" при осуществлении платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки превышают 1% стоимости активов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013года по делу N А40-59768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова