Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 10АП-13004/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Цибисова Д.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Савина А.Д. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 29.10.2013, паспорт 2802 605761 выдан 04.05.2002,

от Голубина Е.В. - Кочерин В.С., представитель по доверенности от 19.03.2013, удостоверение адвоката N 7826, выдано 29.05.2012, регистрационный номер 50/6302,Анашкина Н.А., представитель по доверенности от 17.12.2013, паспорт 4508 878023 выдан 06.02.2007,

от конкурсного управляющего Прощенко И.П. Соломатина В.И. - Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 21.11.2013 N 2, паспорт 4504 800047 выдан 20.12.2002,

от Дружинина С. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 12.07.2013 г., паспорт 4508 119410, выдан 07.10.2005,

от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 05.07.2013 г., паспорт 4508 119410, выдан 07.10.2005,

от арбитражного управляющего Рябченкова В.А. - лично, паспорт 4504 526579, выдан 03.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цибисова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Голубина Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-58450/12 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника по вопросу проведения собрания кредиторов должника для выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего назначен Рябченков В.А. (том 8, л.д. 65-66).

23.09.2013 Голубин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. от 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-58450/12 решение собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. от 16.09.2013 признано недействительным (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Цибисов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Цибисова Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Савина А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Дружинина С., Полосина Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Голубина Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Рябченков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 состоялось собрание кредиторов предпринимателя, на котором приняты решения по ряду вопросов повестки дня, оформленные протоколом N 01/ВУ (том 4 л.д. 140-150, том 5, л.д.1-27).

На данном собрании принимали участие один залоговый кредитор, семь конкурсных кредиторов и один уполномоченный орган с правом голоса, с суммарным требованием 121 600 743 рубля 91 копеек, что составляет 97,9 процентов от общей суммы установленных требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

1. О принятии к сведению отчета временного управляющего;

2. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

3. Не избирать комитет кредиторов;

4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5. В качестве кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника выбрать Гарманова С.Г., члена СРО НП "ЦААМ";

6. Реестродержателя не выбирать;

7. Выбрать представителем собрания кредиторов Прощенко В.П.;

8. Установить фиксированную величину вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 рублей;

9. Установить фиксированную величину вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей;

10. Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов Прощенко в целях формирования конкурсной массы;

11. Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок ИП Прощенко И.П. за последние три года на предмет их оспаривания;

12. Дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему не устанавливать;

13. Затраты на оплату привлеченных временным управляющим специалистов считать обоснованными;

14. Опубликование сведений в дополнительных средствах массовой информации по месту проживания ИП Прощенко И.П. наряду с официальными не производить;

15. Определить место проведения собрания кредиторов ИП Прощенко И.П. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 22, стр.1;

16. По дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение не откладывать первое собрание кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие на день проведения первого собрания требований кредиторов, заявленных в установленные законом сроки, но не рассмотренных судом, Голубин Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение первого собрания кредиторов предпринимателя от 16.09.2013 недействительным, исходил из того, что собрание кредиторов проведено управляющим до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, что нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При этом наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения первого собрания кредитора, так как необходимость завершения рассмотрения подобного требования определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К таким обстоятельствам, в частности относится соотношение количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и тех кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов.

Аналогичные разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве содержатся в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Отраженные в протоколе от 16.09.2013 результаты голосования первого собрания кредиторов свидетельствуют о том, что распределение голосов по каждому вопросу повестки дня не позволило бы Голубину Е.В. повлиять на принятые решения даже с учетом включения в реестр его требования в размере 25 215 549 рублей 41 копейки.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что кредитор Голубин Е.В. обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Законом о банкротстве временному управляющему не предоставлено право самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов законно проведено временным управляющим с участием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.09.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-58450/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в признании требования Голубина Е.В. в размере 25 215 549 рублей 41 копеек обоснованным отказано.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 16.09.2013 следует, что Голубин Е.В. принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов Голубина Е.В., в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что временный управляющий, созывая первое собрание кредиторов, а также кредиторы, голосуя на данном собрании, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами и во вред иным кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Голубина Е.В. не нарушены.

Утверждение Голубина Е.В. о наличии нерассмотренных требований кредиторов Дружинина С. и Полосина Р.А. на дату проведения первого собрания кредиторов 16.09.2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-58450/12 указанным кредиторам было отказано в признании требований обоснованными.

При таких обстоятельствах, факт проведения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения поступившего требования Голубина Е.В. на дату проведения первого собрания кредиторов должника - 16.09.2013 не нарушает прав должника, конкурсных кредиторов и является основанием для признания решений первого собрания кредиторов действительными.

Довод Голубина Е.В. о том, что решения собрания кредиторов об установлении фиксированной величины вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 рублей; установления фиксированной величины вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей; обоснованности затрат на оплату привлеченных временным управляющим специалистов нарушают права и интересы конкурсных кредиторов отклоняется судебной коллегией.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов, об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что

арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что

арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании

решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа указанных норм права следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда.

Следовательно, при принятии первым собранием кредиторов решений компетенция собрания кредиторов нарушена не была.

Также отклоняется довод Голубина Е.В. о том, что представители Росреестра по Московской области и саморегулируемой организации не принимали участия в собрании кредиторов 16.09.2013 и не были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, месте и времени проведения собрания.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу положений статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Рябченковым В.А. 30.08.2013 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов в Росреестр по Московской области по адресу: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, СРО "НП ЦААМ" по адресу: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2, что подтверждается квитанциями от 30.08.2013 N 00567, от 30.08.2013 N 00568 с описями вложения, т.е. в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения первого собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и при этом не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве; основания для признания решений, принятых на собрании, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба признается обоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.

В признании недействительным решений собрания кредиторов должника Прощенко И.П. от 16.09.2013 отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк