Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44452/13

г. Москва

29 января 2014 г.

А40-93565/12-101-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варгановой И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-93565/12-101-53Б вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению Варгановой И.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; ООО "Витас Банк"; (ИНН 7708514824; 7708514824, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) об оспаривании банковских операций

при участии в судебном заседании:

Варганова И.П. - паспорт

от Варгановой И.П. - Оспельникова Ю.Н. по дов. б/н от 17.04.2013

от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Морозов А.И. по дов. б/н от 15.11.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции подлежало рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" лице ГК АСВ об оспаривании банковской операции, а именно о признании банковских операций от 13.06.2012 г. по списанию с лицевого счета Варгановой Инны Петровны N 40817810100007706882 в счет погашения задолженности по овердрафту денежных средств в размере: 1 800 000 руб. в счет погашения основного долга и 4 426,23 в счет погашения процентов, недействительными сделками.

Так же, рассматривалось встречное заявление Варгановой Инны Петровны о признании недействительными сделок, а именно, о признании недействительными сделки по предоставлению ООО "Витас Банк" овердрафта Варгановой И.П. в размере 1 800 000 и по передаче Варгановой И.П. денежных средств 1 800 000 ООО "ФК "Радуга" (новое наименование ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ") в доверительное управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от. 29.11.2013 года по делу N А40-93565/12 встречное заявление Варгановой Инны Петровны о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности оставлено без рассмотрения, а ходатайство Варгановой И.П. об объединении нескольких заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения, а так же о выделении части требований в отдельное производство без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Варганова И.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в выделении требований в отдельное производство и объединении нескольких заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варгановой И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и просил отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Витас Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оставляя без рассмотрения заявления Варгановой И.П. о признании недействительными сделок, а именно, о признании недействительными сделки по предоставлению ООО "Витас Банк" овердрафта Варгановой И.П. в размере 1 800 000 и по передаче Варгановой И.П. денежный средств 1 800 000 ООО "ФК Радуга" (новое наименование ООО ИФК "Мега-Инвест") в доверительное управление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленное Варгановой И.П. встречное заявление о признании недействительными сделок по своей сути является самостоятельным заявлением, не направленным на взаимозачет первоначальных требований.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" абзацем 4 п. 31 указывается на то, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 31 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2013 г. от Варгановой И.П. поступило ходатайство об объединении нескольких заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения, а так же о выделении части требований в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения, а так же о выделении части требований в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения, если установит что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что указанные в ходатайстве требования имеют различные основания и предметы доказывания, их объединение в одно производство может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ, свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

Довод Варгановой И.П. о том, что совместное рассмотрение заявлений привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, судом не принимается, поскольку является не состоятельным и может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства об объединении, так как отсутствуют основания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-93565/12-101-53Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгановой И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев