Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-60/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"АМТ БАНК" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"АМТ БАНК" ГК "АСВ";

заявление конкурсного управляющего ООО"АМТ БАНК" ГК "АСВ" к ФГУП "НИИЭП" о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО"АМТ БАНК" ГК "АСВ" Гульдиена А.С. по дов. N 30.12.2013, Черная Л.Н. по дов. N 30.12.2013

от ФГУП "НИИЭП" - Липянець М.Н. по дов. N 076/940 от 10.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки на сумму 10 000 000 руб..

Определением от 12.12.2013 в иске конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО"АМТ БАНК" ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" ГК "АСВ" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП "НИИЭП" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "АМТ БАНК" и ФГУП "НИИЭП" был заключен Договор банковского вклада N N Р/12/11/10089 от 25.05.2011 г в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, 00 копеек.

15.07.2011 г. ООО "АМТ БАНК" был осуществлен возврат депозита ФГУП "НИИЭП" в сумме 10 000 000 руб. по договору банковского вклада N Р/12/11/10089 от 25.05.2013 г.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает на нарушение при ее проведении п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно что указанная сделка по погашению перед ФГУП "НИИЭП" влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований так, как эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждении своих доводов о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства 15.07.2011 г была совершена операция по частичному возврату депозита по Договору банковского вклада N Р/12/11/10089 от 25.05.2011 г в размере 10 000 000 рублей, в период одного месяца до отзыва у Банка лицензии на проведение банковских операций и в период возникновения признаков несостоятельности у Должника (Банка) при этом заявитель апелляционной жалобы руководствовался положениями п1,.п.2, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий исходит из того, что спорная операция была совершена в преддверии банкротства банка-должника, менее.чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у Банка других кредиторов, в следствие чего ФГУП "НИИЭП" получил удовлетворение своего требования с предпочтением, поскольку при отсутствии выполнения Банком частичного возврата по вкладу. Его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее сумма составила менее 1 % от стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также о том, что она не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление размера требований кредиторов при осуществлении функций временной администрации является законодательно-установленной обязанностью, но не свидетельствует о неплатежеспособностью Банка.

При осуществлении временной администрации функций по установлению требований кредиторов были лишь установлены. А требование Венгерского ЭксимБанка, было заявлено в июле 2012 г, а уведомление о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено в августе 2012 года.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии задолженности банка перед ООО "РА Твига" в общем размере 3 383 582,79 руб. на момент проведения спорного платежа по состоянию на 15 июля 2011 г. документально не обосновано. А так же она образовалась после отчета Банка по финансовым показателям по итогам полугодия. По данным бухгалтерской отчетности от 01.07.2011, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, следует, что ООО "AMТ Банк" осуществлял свою деятельность с прибылью и имел остатки денежных средств. Финансовые показатели банка по отчетным данным, в том числе представляемые Центробанку, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, (отчетность представлена в интернете, на сайте ЦБ РФ).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Банк РФ представил ООО "АМТ Банк" в период несостоятельности, в рамках Генерального соглашения N 28203019 от 12.05.2009 г кредит для восстановления платежеспособности. Ответчик считает данный вывод конкурсного управляющего ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. ЦБ РФ, являясь в соответствии со ст.ст.4 и 40 ФЗ "О Центральном банке РФ" N 86-ФЗ кредитором последней инстанции для кредитных организаций в целях поддержания стабильности банковской системы предоставляет кредитным организациям кредиты. Предоставление кредитов кредитным организациям осуществляется по результатам кредитного аукциона, проводимого как процентный конкурс заявок кредитных организаций на участие в кредитном аукционе.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г N 63, с учетом специальных функций ЦБ Банка по рефинансированию кредитных организаций, получение ООО "АМТ Банк" (кредитная организация) кредита Центральным Банком, как исполнение обязательств по его погашению, относится к обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, о наличие указанной просроченной задолженности ФГУП "НИИЭП" не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемой сделки и отзыва лицензии.

Реестр требований кредиторов, оформленный после введения процедуры конкурсного производства, так же не свидетельствуют о неплатежеспособности

Банка на момент отзыва лицензии, как и не свидетельствует о том, что требования кредиторов первой очереди возникли в период совершения оспариваемой сделки. Вес предоставленные выписки из реестра кредиторов и представленные уведомления свидетельствуют о том, что требования Истца были предъявлены и установлены в процедуре ликвидации и конкурсного производства, (уведомление ист. N 07K/467S8 от 16.09.2012 г и Требование N 02к/28241 от 02.07.2012 г), то есть после совершения оспариваемой сделки Банка и ОАО "НИИЭП", тем самым не могут считаться надлежащим доказательством того, что на момент перечисления денежных средств Банком на расчетный счет Ответчика у Банка существовали неисполненные обязательства перед кредиторами Банка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иных источников информации, из которых ОАО "НИИЭП" мог и должен был узнать о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок.

Довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не руководствовался положениями ст.2 Закона о Банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст.2 Закона "О банкротстве" под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФГУП "НИИЭП" на основании п.2.6 Договора " возврат Вклада и выплата процентов в сроки и на условиях, установленных договором производится Банком без распоряжения и/или требований Вкладчика на банковский счет Вкладчика", в соответствии с п. 1.15 "Положения о правилах денежных переводов N 383-11. утвержденных Банком России. Ответчик, принявший надлежащее исполнение, не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Лицензия у Банка была отозвана в связи с нарушением Банком нормативных документов ЦБ РФ, а признаки банкротства Банка были установлены только в процессе ликвидационных процедур, то есть после 21 июля 2011 года. Принудительная ликвидация Банка в связи с отзывом у него лицензии предполагает, что ликвидируемый Банк способен удовлетворить требования своих кредиторов в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. по Делу А40-84850/11-36-403 в отношении ООО "АМТ Банк" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов. Согласно указанному решению но состоянию на 21 июля 2011 г. у ООО "АМТ Банк" активы составили 37 233 752 тысячи рублей.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим, сделка, совершенная по Договору N Р/12/11/10089 от 25.05.2011 г в размере 10 000 000 рублей, составила менее 1 (одного) процента от стоимости активов должника, она не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о назначении запрета на осуществление соответствующих банковских операций предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку,в материалах дела оно отсутствует. Доказательств того, что банковская операция ФГУП "НИИЭП" была запрещена в какой степени, вводимые ЦБ РФ ограничения касаются спорных платежей, из предписания не следует. Данное предписание не дает оснований для ввода о том, что спорные платежи с момента издания предписания проводиться не могли.

К числу операций выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок (статьи 1 и 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании п.14 Постановления Пленума ВАС N 63 (в редакции от 30.07.2013 г) "При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основаниям условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной

просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита".

Все указанные признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечают признакам финансово-хозяйственной деятельности должника, как со стороны ФГУП "НИИЭП" и ООО "АМТ Банк", в действиях ФГУП "НИИЭП" при осуществлении платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 7312/12 от 28.05.2013 года назвал следующие причины, по которым следующие операции не могут признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений, которые не могли получить доступ к своим средствам, в том числе и перевести их в другие банки; - по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим, информацией о делах кредитной организации и в момент и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

совершенные при наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента Банка.

Все указанные признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка, а именно частичный возврат денежных средств, в рамках действующего договора по поручению ФГУП "НИИЭП" была совершена через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корсчете ООО "АМТ Банк" для её выполнения.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"АМТ БАНК" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев