Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-13292/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Савина А.Д. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 29.10.2013,

от Голубина Е.В. - Анашкина Н.А., представитель по доверенности от 17.12.2013,

от конкурсного управляющего Прощенко И.П. Соломатина В. И. - Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 26.12.2013,

от Дружинина С. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 12.07.2013,

от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 05.07.2013,

от арбитражного управляющего Рябченкова В.А. - представитель не явился, извещен,

от НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров" - представитель не явился, извещен;

от НП МСРО "Содействие" - представитель не явился, извеще,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дружинина С., Савина А.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-58450/12, по заявлению Голубина Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. от 22.10.2013, утверждения конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-58450/12 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника по вопросу проведения собрания кредиторов должника для выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего назначен Рябченков В.А. (том 8, л.д. 65 - 66).

28.10.2013 Голубин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. от 22.10.2013 (том 9, л.д. 102-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-58450/12 для совместного рассмотрения объединены заявление Голубина Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2013 и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника (том 10, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-58450/12 решение собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. от 22.10.2013 признано недействительным, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И. (том 10 л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы Дружинин С. и Савин А.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов от 22.10.2013 и утверждения Соломатина В.И. конкурсным управляющим должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Цибисова Д.Ю., должника, НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров", НП МСРО "Содействие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Савина А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Дружинина С., Полосина Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора Голубина Е.В., а также конкурсного управляющего Соломатина В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2013 состоялось собрание кредиторов предпринимателя, на котором приняты решения по ряду вопросов повестки дня, оформленные протоколом (том 8, л.д.72-86).

На данном собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 68,55 процентами от общей суммы установленных требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

1.большинством голосов принято решение снять с повестки дня собрания кредиторов вопросы N 1 и N 2 отчет временного управляющего и принятие решения об обращении в арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в связи с их неактуальностью.

3.не избирать комитет кредиторов должника ИП Прощенко И.П.

4.дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять.

5.определить кандидатуру Гарманова С.Г., члена СРО АУ НП "ЦААМ" в качестве конкурсного управляющего должника;

6.реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П. не привлекать, поручить ведение реестра требований кредиторов ИП Прощенко И.П. конкурсному управляющему;

7.выбрать представителем собрания кредиторов ИП Прощенко В.П.;

8.увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 рублей в месяц из имущества должника;

9.увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей в месяц из имущества должника;

10.проводить собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.22, стр.1.

По дополнительному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов принято решение считать затраты на оплату привлеченных специалистов временным управляющим обоснованными и необходимыми.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания кредиторов должника, в отсутствие не извещенного Голубина Е.В., последний обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 22.10.2013 недействительными.

Суд первой инстанции, признавая решение первого собрания кредиторов предпринимателя от 22.10.2013 недействительным, исходил из созыва собрания ненадлежащим лицом, а также ненадлежащего уведомления Голубина Е.В. о дате, времени и месте проведения собрания. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим Соломатина В.И., кандидатура которого была предложена кредитором Голубиным Е.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Савин А.Д., имеющий 21,53 процентов голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов, вручил 27.09.2013 временному управляющему должника требование о проведении собрания кредиторов (том 9 л.д. 32).

11.10.2013 почтовыми телеграммами и нарочным под роспись лицам, участвующим в деле и процессе о банкротстве были направлены сообщения о проведении 22.10.2013 в 12 часов собрания кредиторов, то есть за 10 дней до проведения собрания кредиторов, что подтверждается представленными в дело доказательствами (том 9, л.д.33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 54. 56, 60, 62, 66, 68, 72, 74, 78, 80, 84, 86, 90, 92).

Форма данных уведомлений и содержание соответствовали требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) по делу N А41-58450/12 (том 8 л.д. 65-66), Рябченков В.А. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника по вопросу проведения собрания кредиторов для выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, последний в целях уменьшения расходов на проведение процедуры банкротства принял решение о том, что назначенное по инициативе конкурсного кредитора Савина А.Д. на 22.10.2013 в 12 часов собрание будет проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Рябченковым В.А.

Нарочными уведомлениями и телеграммами от 17.10.2013 и.о. конкурсного управляющего должника Рябченков В.А. уведомил о принятом решении лиц участвующих в деле и процессе о банкротстве, что подтверждается представленными в дело документами (том 9, л.д. 34, 36, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 57, 59, 63, 65, 69, 71, 75, 77, 81, 83, 87, 89, 93, 95).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов от 22.10.2013 проведено по инициативе лица, не обладающего правом на созыв собрания кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На собрании кредиторов, проведенном и.о. конкурсного управляющего должника, принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 68,55 процентами от общего размера установленных требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания.

Решения согласно повестке дня принимались большинством голосов, с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 22.10.2013 проводилось по адресу указанному в уведомлении о созыве собрания, которое совпадает с местом нахождения должника: Московская область, г. Чехов, ул. Почтовая, д.80.

На данном собрании собранием кредиторов присутствовали семь кредиторов с правом голоса, обладающие 68,55 процентами голосов от общего количества голосов и двух конкурсных кредиторов - без права голоса, приняты следующие решения:

- не избирать комитет кредиторов должника ИП Прощенко И.П.

- дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять.

- определить кандидатуру Гарманова С.Г., члена СРО АУ НП "ЦААМ" в качестве конкурсного управляющего должника;

- реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П. не привлекать, поручить ведение реестра требований кредиторов ИП Прощенко И.П. конкурсному управляющему;

- выбрать представителем собрания кредиторов ИП Прощенко В.П.;

- увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 рублей в месяц из имущества должника;

- увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей в месяц из имущества должника;

- проводить собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.22, стр.1.

По дополнительному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов принято решение считать затраты на оплату привлеченных специалистов временным управляющим обоснованными и необходимыми.

Поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, основания для признания решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 22.10.2013, отсутствуют.

Ссылка конкурсного кредитора Голубина Е.В. на ненадлежащее извещение его и других лиц, участвующих в деле и процессе о созыве и проведении собрания, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела копий телеграмм следует, что Голубин Е.В. о проведении собрания был извещен Савиным А.Д. 11.10.2013, и.о. конкурсным управляющим должника Рябченковым В.А. 17.10.2013 (том 9 л.д. 68, том 10, л.д. 17).

Также из имеющихся в материалах дела уведомлений (том 10, л.д. 60, 61) следует извещение Савиным А.Д. и и.о. конкурсным управляющим должника Рябченковым В.А. 15.10.2013 саморегулируемой организации "НП ЦААМ" о собрании кредиторов, назначенном на 22.10.2013 в 12 часов.

Направление уведомления иным способом, обеспечивающим получение такого сообщения (в данном случае телеграмма) не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, не противоречит статье 13 Закона о банкротстве. Кроме того, установленный Законом о банкротстве способ уведомления кредиторов не требует подтверждения факта получения кредитором сообщения о дате проведения собрания.

По мнению апелляционной инстанции, кредитор Голубин Е.В. и иные лица о проведении собрания кредиторов 22.10.2013 были уведомлены в соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае направление и.о. конкурсного управляющего уведомления посредством телеграммы не нарушило права конкурсных кредиторов, иных лиц, и позволяло обеспечить участие в собрании 22.10.2013 притом, что действия Савина А.Д. и и.о.конкурсного управляющего были одинаковы для всех кредиторов.

Кроме того, Голубиным Е.В., обладающим 26,58 % голосов на собрании кредиторов, не представлено доказательств того, что его возможное участие в собрании кредиторов могло повлиять на результаты принятых решений.

Таким образом, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания принятых 22.10.2013 собранием кредиторов решений недействительными не усматривается.

Ссылка Голубина Е.В. на фактическое проведение повторного первого собрания кредиторов должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ИП Прощенко И.П. состоялось 16.09.2013, 22.10.2013 проведено собрание по повестке дня, из которой были исключены два пункта (отчет временного управляющего и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства), актуальность рассмотрения которых была утрачена. Также в повестку дня собрания, назначенного на 22.10.2013, был указан вопрос кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-58450/12.

Следовательно, оснований для вывода о повторном проведении первого собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что решения оспариваемого собрания кредиторов приняты в пределах предоставленной законом компетенции, доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов в деле о банкротстве Голубиным Е.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявления последнего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.10.2013 не имеется.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает проведение собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела на собрании кредиторов должника 22.10.2013 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника Гарманова С.Г., который является членом СРО АУ НП "ЦААМ".

Данной саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гарманова Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 8 л.д. 54-61, том 9, л.д. 147, том 10 л.д. 1-8). Аналогичные документы поступили в апелляционный суд 06.03.2014.

Также судебная коллегия учитывает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 16.09.2013. На данном собрании также было принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего должника - Гарманова С.Г. Действительность принятых на данном собрании решений установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А41-58450/2012.

Доказательств проведения иного собрания кредиторов по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие иного общего мнения кредиторов, оформленных протоколом общего собрания кредиторов от 22.10.2013, а также протоколом от 16.09.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Соломатина В.И., предложенной одним конкурсным кредитором Голубиным Е.В.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А41-58450/2012, положения статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление собрания кредиторов было направлено не просто на выбор конкретного арбитражного управляющего, но и на выбор СРО АУ НП "ЦААМ" для утверждения конкурсного управляющего должника.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие кандидатуры Гарманова С.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, конкурсным управляющим должника ИП Прощенко И.П. подлежит утверждению Гарманов С.Г.

При этом применение судом первой инстанции положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего должника, является ошибочным. Данные нормы права относятся к случаям, когда управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд утверждает управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организации, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство кредиторов Полосина Р.А. и Дружинина С. об утверждении конкурсным управляющим Гарманова С.Г. поступило в суд 16.10.2013 (том 8, л.д. 53), тогда как ходатайство Голубина Е.В. об утверждении конкурсным управляющим Соломатина В.И. поступило в суд 24.10.2013 (том 9 л.д. 120-121).

При этом документы из СРО о соответствии Гарманова С.Г. требованиям Закона о банкротстве поступили в материалы дела 26.09.2013, 28.10.2013, 01.11.2013(том 8 л.д. 54-61, том 9, л.д. 147, том 10 л.д. 1-8), о соответствии Соломатина В.И. - 24.10.2013 (том 9 л.д. 121-146).

С учетом изложенного, судом подлежала рассмотрению кандидатура арбитражного управляющего предложенная СРО АУ НП "ЦААМ".

Ссылка представителя конкурсного управляющего Соломатина В.И. на невозможность утверждения Гарманова С.Г. конкурсным управляющим должника, поскольку в рамках настоящего дела в суде первой инстанции по доверенностям представлял интересы отдельных кредиторов, не принимается судебной коллегией.

В данном случае Гарманов С.Г. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку представление последним интересов заявителей на основании доверенности не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом факт того, что управляющий представлял интересы отдельных кредиторов в деле о банкротстве после его утверждения может являться основанием для его отстранения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Иное толкование положений Закона о банкротстве означало бы неоправданную необходимость отзыва кредиторами доверенностей на лицо, которое является их представителем и одновременно претендует на утверждение конкурсным управляющим, до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющего. Учитывая сущность представительства по доверенности, презюмируется, что представитель действует в интересах доверителя. Таким образом, с момента утверждения лица в качестве конкурсного управляющего, оно должно прекратить представление интересов отдельных кредиторов в целях исключения конфликта интересов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Голубина Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.10.2013 и утверждения конкурсным управляющим должника Гарманова С.Г.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию только в части утверждения конкурсным управляющим должника Гарманова С.Г.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.

В удовлетворении заявления Голубина Е.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника ИП Прощенко И.П. от 22.10.2013 отказать.

Утвердить конкурсным управляющим должника Прощенко И.П. арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев