Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-3383/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-23539/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В. о признании недействительными ничтожных сделок и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесникова Ю.В.

о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, Гвоздкова, д. 20; ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация", в Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. (09.09.2013) и конкурсный управляющий Колесников Ю.В. (09.12.2013) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N29 от 01.08.2008, заключенного между должником и ООО "СК "Лагуна"; недействительной сделки по выплате в адрес ООО "М-стройдело" денежных средств в общей сумме 38 001 272 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Сделки, совершенные ООО "Реставрация" 14.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 19 000 000 руб.; 22.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 16 376 292 руб. и 13.08.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 2 625 000 руб., признаны недействительными; с ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Реставрация" взыскано 38 001 292 руб. В остальной части требований, судом отказано. С ООО "Реставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. С ООО "М-стройдело" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Петровича, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется в частности на определения, "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20 января 2014 года истек 03 февраля 2013 года.

Датой направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции является 24 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области "получено на приеме".

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 24 марта 2014 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "М-стройдело", в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Петровича, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, заявленное ходатайство не содержит надлежащего обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются почтовые конверты N 400005 68 89788 1, N 400005 68 68724 6 (л.д. 6, 16, т. 170), свидетельствующие о своевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью "М-стройдело", по адресу нахождения юридического лица: г.Москва, ш. Алтуфьевское, 42Г, пом. 1, ком.8 - копии определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и определения об отложении рассмотрения заявления (жалобы) на 20 декабря 2013 года по делу N А12-23539/2010, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", кроме этого в материалах дела имеется уведомление стороны телеграфом (л.д. 21, л.170), - свидетельствующие о надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" по адресу нахождения юридического лица: г.Москва, ш. Алтуфьевское, 42Г, пом. 1, ком.8 о судебном заседании назначенном на 20 декабря 2013 года (телеграмма обществом с ограниченной ответственностью "М-стройдело" не доставлена, так как местонахождение лица неизвестно).

При надлежащем использовании своих процессуальных прав, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" Науменко Петр Петрович не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010, учитывая, что текст определения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 января 2014 года в 10:06:19 МСК.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело", в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Петровича, имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, на дату поступления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело", в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Петровича, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы Коваленко Татьяны Николаевны Ставропольский край, г. Кисловодск), автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 92, к. 4; ИНН 2628045328, ОГРН 1022600000059) и конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Юрия Владимировича (г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010.

По результатам рассмотрения вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело", в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Петровича, обжалует определение Арбитражного суда Волгоградской области, вступившее в законную силу, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Повторное рассмотрение законности судебного акта в суде апелляционной инстанции по жалобе других лиц не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Принятие к производству и рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью, в лице конкурсного управляющего "М-стройдело" Науменко Петра Петровича, при наличии вступившего в законную силу постановления того же суда по данному делу на тот же судебный акт противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе срок возбуждения апелляционного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование судебного акта, имел возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в апелляционном порядке

В данном случае апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на судебный акт, который в силу процессуального законодательства не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку его законность и обоснованность уже проверена и вынесено постановление апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9604/12 от 11 декабря 2012 года, частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010, - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова