Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-299/12 по делу N А33-3111/2009 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-299/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова В.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бурого Роберта Анатольевича (город Красноярск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 по делу N А33-3111/2009к1322, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2012 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (город Красноярск).

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом "Стройтехника" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурому Р.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.10.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Бурый Р.А не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Вывод судов о том, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества Бурым Р.А. является верным. Данный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности того, что спорное имущество выбыло из владения общества "Стройтехника" на основании недействительной сделки купли-продажи, которая от имени упомянутого общества заключена Бурым А.А. (отцом Бурого Р.А.), и недвижимость приобретена в конечном итоге Бурым Р.А. по цене, заниженной более чем в 48 раз.

Позиция судов в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом проверки судов и был отклонен ими. При этом суды учли появившуюся реально возможность обращения с настоящим иском только после введения процедур банкротства, факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09. По сути, суды отказали в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сославшись на то, что при ином подходе в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела кредиторы должника, большую часть которых составляют участники долевого строительства, были бы лишены возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, тем самым был бы ограничен доступ к суду, что также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Поскольку в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-3111/2009к1322 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.07.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2012 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко